Ухвала суду № 65076881, 10.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА Справа № 200/7207/15-к

Провадження № 1-кс/200/2600/15

10 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., за участю слідчого Данильченка О.О., прокурора Недоруби О.С., представника власника майна ОСОБА_1,розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040000000109 про накладення заборони на використання майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, у якому прохає по кримінальному провадженню № 12015040000000109 накласти арешт шляхом заборони використання на обєкти нерухомого майна, земельні ділянки, що розташовані за адресами: будівлі - м. Донецьк, вул. Землянська, б. № 106, літ. А-1; м. Донецьк, просп.. Ілліча, б. № 23д, літ. А-1, будівля суспільно- торгового центру; м. Донецьк, проси.. Ілліча, 23д, літ. Б-1, будівля трансформаторної підстанції; м. Макіївка Донецької області, вул.. Сергія Стара, (без номеру) нежитлова будівля, меблевий цех), реєстраційний номер обєкту у РПВН 14620431, які належать на праві приватної власності ТОВ «Амстор», ЄДРПО України № 32123041; м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп.. Космонавтів, 28; м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Комунарів, 75-з, яка належить на праві власності ПАТ «БТБ Банк», код ЄДРПО України 14359319; м. Кременчук Полтавської області, просп. 50 річчя Жовтня, обєкт незавершеного будівництва дитячої поліклініки, який-належить ТОВ «Амстор-М», ЄДРПО України 33589085; м. Маріуполь Донецької області, вул. Кальміуська, 71 земельна ділянка з кадастровим номером 1412300000:04:015:0111, яка належить на праві власності ТОВ «Донінвестпрод», ЄДРПОР України 33833245.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Невстановлені слідством особи у грудні 2014 року викрали бухгалтерські і юридичні документи, печатки і штампи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та низки інших юридичних осіб, які занадилися на зберіганні у . офісі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», по вул. Пастера, 10 у м. Дніпропетровську, спричинивши цим порушення роботи вказаних підприємств. За цим фактом відкрито кримінальне провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Згідно з клопотанням представника ТОВ «Амстор» ОСОБА_3, існує реальна загроза незаконного розпорядження нерухомим майном з боку осіб, що викрали документи. З цих підстав прохає накласти арешт із забороною на використання нерухомого майна, переліченого вище.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що згідно з інформацією, якою він володіє, користуючись викраденими документами, два обєкта нерухомості, що знаходяться у власності ТОВ «Амстор», невідомими особами відчужено. Для запобігання подальшому відчуженню прохає заборонити їх використання.

Прокурор клопотання підтримав з підстав наведених слідчим. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_1 також підтримала клопотання з наведених слідчим та прокурором підстав, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні поясненням слідчого.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, що несуть відповідальність за їх дії, у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу і дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, незаконне відчуження нерухомого майна, в залежності від способу, яким вона вчинене, становить окремий склад злочину, але не склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх ушкодження. Також, надані суду копії документів по відкриттю кримінального провадження, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, не містять жодних даних про незаконне відчуження нерухомого майна ТОВ «Амстор» чи іншої юридичної особи. Таким чином, внаслідок того, що суду не надано доказів самого факту вчинення злочину, про яке він повідомив суду, приходжу до висновку що заява слідчого ґрунтується на припущеннях. При задоволенні клопотання слідчого, також, на припущеннях, буде ґрунтуватися і рішення суду, що є неприпустимим. З цих підстав приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КШС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015040000000109 про накладення заборони на використання майна - відмовити у повному обсязі.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко