Ухвала суду № 65077521, 01.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-171-17

Справа № 200/15481/15-к

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Скалецького В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України. Щодо обвинуваченого 11.01.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

21 лютого 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про його обєднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, яке вже перебуває в провадженні суду.

Прокурор просив обєднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обєднання кримінальних проваджень, так як питання обєднання розглядається не повноважним судом, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за адресами: м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 6, вул.Будьоного, 4, вул.Щербання, 1, вул.Образцова, 79 та пр-т Калініна, що не підпадають під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не розписана роль ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки не містить всіх виконаних процесуальних дій. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, так як вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано судом з порушенням вимог КПК України, він має постійне місце мешкання, де проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітнім сином. В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження, що обвинувачений отримував виклики до суду. Йому не було відомо, що він був оголошений судом у розшук, оскільки ОСОБА_2 планував вилітати на відпочинок закордон. При розгляді питання про обрання запобіжного заходу прокурор не навів доказів обгрунтованності підозри та докази наявності ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки дане клопотання сторони захисту вже було розглянуто судом 21.02.2017. Питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднанні матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Однак, відповідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням суду або за клопотанням сторін.

Як зазначено в обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_2 обвинувачується у зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів, а також у збуті підроблених марок акцизного збору, за попередньою змовою групою осіб та в зберіганні, виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоровя людей, та збуті такої продукції за адресами: м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 6, вул.Будьоного, 4, вул.Щербання, 1, вул.Образцова, 79 та пр-т Калініна.

Таким чином, кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2 були вчинені на території юрисдикцієї Ленінського, Самарського та Індустріального районних судів м.Дніпропетровська. Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено за адресою: м.Дніпроптровськ, вул.Образцова, 79, що є юрисдикцією Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в обєднанні кримінальних проваджень відмовити, у звязку з тим, що не вирішене питання щодо підсудності зазначеного обвинувального акту Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, на розгляді якого наполягає сторона захисту.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання стороною захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризик, який враховувався судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, та у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обовязки, до суду на виклики не зявлявся, судові повідомлення не отримував і вони були повернені поштою з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», на ухвалу суду про привід обвинуваченого надійшов рапорт, в якому зазначено, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, двері ніхто не відчинив, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановити не вдалося. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016 обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості повторно ухилитися від суду.

Суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший твердження захисту, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано судом з порушенням вимог КПК України і при розгляді питання про обрання запобіжного заходу прокурор не навів доказів обгрунтованності підозри та докази наявності ризиків, оскільки це є процесуальною позицією сторони захисту стосовно прийнятого судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В обєднанні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_8

м.Дніпропетровська