Ухвала суду № 65076785, 27.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16588/16-ц

Провадження № 6/161/1/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області постановив вирок у справі №161/15720/15-к про привласнення майна ПАТ «ВТБ Банк» службовою особою, шляхом зловживання посадовим становищем та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 , ч. 1 ст.366 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки;за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки.На підставі ст.75 КК України суд звільнив заявницю від відбування покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї у відповідності до ст. 76 КК України обовязки. Крім того, судом повністю задоволено заявлений позов цивільного позивача ПАТ «ВТБ Банк» і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» відшкодування майнової шкоду у розмірі заявленого позову у сумі 200 000 гри.За апеляційною скаргою прокурора апеляційний суд Волинської області скасував вирок суду першої інстанції і 8 червня 2016 року ухвалив новий, згідно якого ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.366 КК України ( в ред. від 07.04.2011року) - штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік; за ч.2 ст. 191 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки; за ч. 3 ст. 191 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки. На підставі п.2 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч. 1 ст.366 КК України у звязку із закінченням строків давності.

За ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї у відповідності до ст. 76 КК України обовязки.

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з неї на користь банку додаткової шкоди у розмірі 141 322 грн. суд залишив без розгляду. В решті вирок апеляційного суду Волинської області залишив без змін в т.ч. стягнення майнової шкоди у розмірі заявленого позову у сумі 200 000 грн. на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк».

Присуджену суму вона визнає та бажає сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яку народила 24.07.2015 року, єдиним джерелом доходу на даний час є заробітна плата її чоловіка та соціальні виплати на дитину.

На даний час вона сплатила ПАТ «ВТБ Банк» кошти у розмірі - 50000 грн. та 10 000 грн. Залишок коштів на відшкодування майнової шкоди банку станом на 28.11.2016 року, становить 140 000 грн.

На підставі наведеного, просить суд, розстрочити виконання вироку апеляційного суд Волинської області від 8 червня 2016 року в частині стягнення майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням до 25.03.2019 року за наступним графіком: по 5000 грн. щомісячно починаючи з 25.12.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити повному обсязі, зазначила, що не має фінансової можливості зразу сплатити всю суму майнової шкоди та відповідно до попередньої домовленості зі стягувачем може сплачувати по 5000 грн. на місяць до 25.03.2019 року включно зі сплатою кожного місяця до 25 числа поточного місяця.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що на даний час ОСОБА_1 частково добровільно погашено заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду, сплачено на користь банку 70000 грн. Надані ОСОБА_1 документи підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання вироку суду в частині відшкодування майнової шкоди. ПАТ «ВТБ Банк» не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Луцького міськрайонний суд Волинської області від 21 січня 2016 року у справі №161/15720/15-к про привласнення майна ПАТ «ВТБ Банк» службовою особою, шляхом зловживання посадовим становищем та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Заявлений позов цивільного позивача ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» в відшкодування майнової шкоди в сумі 200000 гривень.

За апеляційною скаргою прокурора апеляційний суд Волинської області скасував вирок суду першої інстанції і 8 червня 2016 року ухвалив новий, згідно якого вирок Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року щодоОСОБА_1 в частині призначення покарання скасовано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» майнової шкоди в сумі 200000 гривень залишився в силі.

Статтею 373 ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, що є підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення суду, хоча із змісту вказаної норми вбачається, що такі обставини повинні утруднювати виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на час ухвалення ухвали заявник вже сплатила стягувачу 75000 грн. та виконує попередню домовленість з останнім.

На думку суду, зазначені обставини заявником та узгодження розстрочки зі стягувачем в даному випадку є підставами для розстрочки виконання вироку Луцького міськрайоного суду Волинської області від 21.01.2016 року з врахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2016 року, оскільки, заявник ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі та позбавлена можливості відшкодувати майнову шкоду в розмірі 135000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Луцького міськрайоного суду Волинської області від 21.01.2016 року з врахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2016 року в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Розстрочити виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2016 року з врахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 200000 грн. до 25.03.2019 року включно зі сплатою кожного місяця до 25 числа поточного місяця 5000 (пять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров