Ухвала суду № 6507548, 20.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач Лях О.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2009 року с права № 2а-20343/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді : Лях О.П.,

суддів: Горбенко К.П., Юрченко В.П.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року по справі № 2-а- 20343/09/1270

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЕО»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року задоволені повністю позовні вимоги позивача, скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 29.10.2008 року № 0003302340 про застосування штрафних санкцій на суму 4020,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що позивач займається підприємницькою діяльністю в сфері грального бізнесу, та при надані послуг вказаної сфери діяльності, отримувачам послуг, надавався касовий чек оператором зали гральних автоматів, роздрукований електронним контрольно-касовим апаратом, який належним чином зареєстрований в Державному реєстрі РРО. Судом першої інстанції не встановлено будь-яких порушень при ведені господарської діяльності.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи, що відповідно п.п.1, 3 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосування РРО є обовязковим і не залежить від того, що Мінпромполітики не розробив фіскального пристрою до ігрових автоматів.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційні скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

С удом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « «Компанія «ЛЕО » є юридичною особою та зареєстрований виконкомом Луганської міської ради 31.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Основними видами діяльності позивача є, зокрема: діяльність з організації азартних ігор, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, наданою Головним Управлінням статистики у Луганській області (а.с. 7).

Відповідно до направлення № 119 від 15.10.2008 р., відповідачем було здійснено перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт від 15.10.08.07.2008р. № 0034/12/11/23/31719260 .

29.10.2008р. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська на під ставі зазначеного акту перевірки акт від 15.10.08.07.2008р. № 0034/12/11/23/31719260 було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003302340 , яким до позивача на підставі вищезазначеного акту перевірки та відповідно до п. 1,2 ст. З Закону України № 265\95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,0 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем забезпечено проведення реєстрації розрахункових операцій шляхом проведення готівкових коштів через РРО, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства застосовує РРО SAMSUNQ ER 350 FUA, зареєстрований у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581 та у ДПІ м. Ровеньки у Луганській області, з роздрукуванням розрахункових документів, із застосування зареєстрованої 29.05.2008 року в ДПІ Жовтневого району м. Луганська розрахункової книжки, що і зазначено в акті перевірки та проти чого не заперечував представник відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року по справі № 2-а- 20343/09/1270 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Колегія суддів