Ухвала суду № 65072638, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 09.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення матеріалів позовної заяви позивачці для подачі до належного суду. Вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, не були вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог чинного законодавства України, що призвело до невірного вирішення питання та безпідставного відкриття провадження у даній справі. Вказує, що основна частина нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, просила визнати за нею право особистої приватної власності на: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70, 50 кв.м.; - садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 78, 1 кв.м.; - земельну ділянку площею 0, 0605 га в садовому товаристві «Воін-1», що знаходиться в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3; - автомобіль Audi Q3 2.0 TFSI Quattro, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відкриваючи провадження у вищевказаній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з предмету позову даний спір має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомості або основної її частини.

Як убачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 просила визнати право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, та нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку у вищевказаному садовому товаристві, що знаходяться адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Разом з тим, суд першої інстанції не урахував положення ч. 1ст. 114 ЦПК України, не з'ясував, де знаходиться основна частина нерухомого майна, на яке просить визнати право власності позивачка, а також вартість нерухомого майна, що є предметом спору.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не з'ясувавши вказані обставини, порушив порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/16647/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3069/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.