Ухвала суду № 65072049, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/6972/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм" м. Павлоград

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

4. Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення задоволено.

Припинено провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_5 № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення.

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.16р., клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити частково. Заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21.

Застосувано наслідки недійсності цих правочинів.

Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме:

- рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року.

Скасувано державну реєстрацію права власності, а саме:

- номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35;

- номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31;

- номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22;

- номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14;

- номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08;

- номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ТОВ "Мілм" Усачову О.М. в задоволенні заяви №01-21/207 від 15.09.2016 року про визнання правоченів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.02.2017 по справі № 904/6972/15 мотивовано тим, що оскаржувана ухвала була винесена господарським судом без участі ОСОБА_1, або його представника, та отримана представником лише 16.02.2017року, що є поважною причиною для поновлення строку.

Суд вважає за можливе відновити скаржнику строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 13.03.2017 року на 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

4. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд