Ухвала суду № 65059264, 27.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10380/16-ц

н/п 2/640/229/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовними вимогами ТОВ «АТП «Автотранс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розгляду кримінальної справи ТОВ «АТП «Автотранс» та ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови до ОСОБА_2, зокрема, ТОВ «АТП «Автотранс» просило стягнути 50000 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_1 просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року вирішені питання щодо заявлених цивільних позовів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року скасовано Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року в частині цивільних позовів, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

01.07.2016 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач та його представник просили залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Представник ТОВ «АТП «Автотранс» проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

16.09.2016, 07.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, 27.02.2017 ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням тривалого часу перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення її розгляду у звязку з неявкою позивача, недобросовісним виконанням позивачем своїх процесуальних обовязків щодо явки до суду, позивач не цікавиться рухом справи, що суд розцінює як втрату позивачем інтересу до справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 27, 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий