Рішення № 65054951, 14.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8645/16-ц

(2/199/616/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.2015 року, реєстровий №666, на праві власності належить 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Інша 1/4 частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2003 року, реєстровий №1-1397.

Позивач зазначив, що відповідач у домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає, не дбає про належну йому частину будинку, витрати на її утримання не здійснює. Позивач одноособово користується всім домоволодінням, самостійно здійснює оплату комунальних послуг.

Відповідно до висновку №19/20 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2007 року, складеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз в рамках цивільного провадження по справі №2-41/11, поділ домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 з сінями, літ. «а-1», житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., гаражу літ. Е, сараю літ. В, Г, З, погребу н/д Г, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Е, зливної ями літ. И, споруди №1-8, І та земельної ділянки площею 886 кв.м. відповідно до ідеальних часток співвласників, технічно не можливий.

Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження №719/11-16 від 14.11.2016 року загальна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 464525,00 гривень, тобто вартість 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 складає 116131,25 гривень.

Посилаючись на те, що спільне володіння і користування майном з відповідачем не можливо через особисті неприязні відносини між сторонами, припинення права власності відповідача на належну йому 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї, оскільки відповідач має інше місце проживання, частка відповідача є незначною, розподіл домоволодіння в натурі технічно неможливий, тому позивач просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння у розмірі 116131,25 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку суду.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - через оголошення у пресі «Вісті Придніпров'я» №6(1805) від 31.01.2017 року, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.2015 року, реєстровий №666, на праві власності належить 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Інша 1/4 частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2003 року, реєстровий №1-1397.

Відповідно до висновку №19/20 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2007 року, складеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз в рамках цивільної справи №2-41/11, поділ домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 з сінями, літ. «а-1», житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., гаражу літ. Е, сараю літ. В, Г, З, погребу н/д Г, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Е, зливної ями літ. И, споруди №1-8, І та земельної ділянки площею 886 кв.м. відповідно до ідеальних часток співвласників, технічно не можливий.

Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження №719/11-16 від 14.11.2016 року загальна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 464525,00 гривень, тобто вартість 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 складає 116131,25 гривень.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі ухвали суду від 12.01.2017 року позивачем на депозитний рахунок суду №37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, була внесена вартість 1/4 частини будинку у розмірі 11631,25 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1430_10 від 20.01.2017 року.

Приймаючи до уваги, що спільне володіння сторонами домоволодінням АДРЕСА_1 та розподіл його в натурі відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності є не можливим, позивач вніс суму вартості спірної частки на депозитний рахунок суду, тому суд вважає припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 116131,25 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку №37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла, оскільки вимог про стягнення на його користь судових витрат, позивач не заявляв.

Керуючись, ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 355-357, 360 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності, - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а-1, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., гаражу літ. Б, сараїв літ. В, Г, З, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Е, навісу літ. Ж, зливної ями літ. И, споруди №1-8, І.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 116131,25 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку №37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: