Постанова № 65054944, 01.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/608/17

(3/199/445/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Золотий Орлан», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Магнітогорська, 19/4, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 08-10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводською у м.Дніпрі, виїхав на заборонений - жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3 г ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 13.01.2017 року близько 08 год. 00 хвилин він, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», держ. номер НОМЕР_3 рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро з боку вул. Новочеркаської в напрямку вул. Березинської в середній смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя із вул. Петрозаводська звернув увагу на світлофор і переконавшись, що йому горить зелений сигнал продовжив рух. Під час виїзду безпосередньо на перехрестя зелений сигнал світлофора почав мигати, що не забороняло йому проїхати далі і в момент переїзду перехрестя на смугу його руху виїхав автомобіль «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM, який раніше стояв перед частиною проїжджої частини вул. Донецьке шосе що веде в напрямку вул.Березинської, по якій рухався він, оскільки для нього на перехресті горів червоний сигнал світлофора, забороняючий рух. В даній ситуації він вжив заходи гальмування, однак у звязку з тим, що водій автомобіля «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM продовжував свій рух по вул. Петрозаводській, рухаючись зліва направо по ходу його руху, зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM передньою правою частиною вдарив керований ним автомобіль в ліву бокову частину, після чого обидва автомобіля додатково зіштовхнулись боковими часинами («HYUNDAI Getz» - правою боковою частиною, автомобілем «DAEWOO Lanos» - лівою боковою частиною). Вважає винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди тільки водія автомобіля «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM ОСОБА_2

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105925 від 13.01.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13.01.2017 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вона зазначила, що 13 січня 2017 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухалась по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Березинської в напрямку вул. Петрозаводської. На перехресті вул. Донецькце шосе з вул. Петрозаводською в місці розриву роздільного газону по вул. Донецьке шосе вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Виїхавши на місце для повороту вона зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофора у її напрямку. Автомобіль вона зупинила на відстані не менше 2.0м від краю проїжджої частини дороги вул. Донецьке шосе. Простоявши деякий час і коли у її напрямку, на світлофорі, загорілось зелене світло, поновила рух для руху в напрямку по вул. Петрозаводській. В момент коли вона поновила рух, бачила автомобіль Daewo Lanos, який рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони Кайдакського мосту він рухався приблизно по центру дороги і до нього було дуже далеко приблизно 80м. Коли вона вже закінчувала проїзд перехрестя та знаходилась вже за його межами у її автомобіль - з його задньою правою бічною частиною своєю передньою лівою частиною контактував автомобіль Daewo Lanos. Водій вказаного автомобілю проїхав на перехрестя коли в його напрямку вже горіло червоне світло світлофора;

- висновком експертного дослідження № 10.1/013-Д від 22.02.2017 року, що:

«…У даній дорожній обстановці, викладеній у заяві про проведення експертного дослідження, та яка підствержується матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_1Г повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху»;

«… При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил. При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного виконанням ним вимог п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР»;

«… При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі події, та який підтверджується матеріалами наданими на дослідження, дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі події, та який підтверджується матеріалами наданими на дослідження, дії водія автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходилося у причинному звязку з настанням події даної ДТП».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3 г ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов