Рішення № 65049338, 01.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15416/16-ц

пр. № 2/759/1498/17

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Прокуратура м. Києва, Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження з майна

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2003 року відносно нього, як Голови правління ЗАТ «Атек», було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаної кримінальної справи слідчим ОВС СВ податкової міліції ДПА в м. Києві була винесена постанова від 19.11.2003р. про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно. Арешт був накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою. Постановою від 07.04.2006р. кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Проте питання про зняття арешту з майна не вирішувалося, арешт не знятий, що порушує права власників на вільне розпорядження своїм майном.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, оскільки постанову про закриття кримінальної справи від 07.04.2006р. виносив прокурор Прокуратури м. Києва, тому питання щодо зняття арешту необхідно ставити перед Прокуратурою м. Києва. Наголосив, що станом на сьогоднішній день кримінальні провадження відносно позивача ОСОБА_1 у їх структурі відсутні.

Представник третьої особи Прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_1 (1/2 частина).

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 07.04.2006р. кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, 28 ч. 1 КК України - закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2016р. на підставі постанови Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.11.2003р. Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_1.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві повідомлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві рішення про закриття кримінальної справи № 70-00145 та про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 07.04.2006р. кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, 28 ч. 1 КК України закрито за відсутністю в їх діях складу злочину. На момент розгляду справи кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 у Головному управлінні Державної Фіскальної служби у м. Києві відсутні, а тому відсутні законні підстави для перебування майна під арештом.

Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою б/н 19.11.2003р. Державної податкової адміністрації у м. Києві слідчим ОВС СВ ПН ДПА.

Стягнути з Головного управління Державної Фіскальної служби у м. Києві (м. Київ, вул.. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: