Ухвала суду № 65049345, 02.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження та представників потерпілих про надання доручення на проведення слідчих дій,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представники цивільних відповідачів: Головне управління МВС України в місті Києві та Головне управління Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_13 та ОСОБА_14; МВС України - ОСОБА_15 та ОСОБА_16; потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші; цивільні позивачі ОСОБА_19, ОСОБА_32 та інші; представники потерпілих: ОСОБА_20 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_21), ОСОБА_22 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_23), ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_27) та інші, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в межах даного кримінального провадження прокурор Псюк Р.Й. заявив клопотання про надання судового доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий експеримент для уточнення та перевірки обставин отримання вогнепальних поранень учасниками акцій масових протестів 20 лютого 2014 року на ділянці вулиці Інститутська та прилеглих територій, оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор з урахуванням уточнень посилався на те, що під час судового розгляду стороною захисту поставлено під сумнів достовірність результатів слідчих експериментів, які проводилися під час досудового розслідування з метою встановлення напрямку (сектору), в якому перебували особи, котрі здійснювали постріли. Крім того, під час судового розгляду шляхом дослідження додаткових фото та відеоматеріалів отримані нові більш точні дані щодо місця та обставин загибелі чи поранення окремих громадян та розташування їх тіла в момент отримання вогнепального поранення, ці дані не могли бути враховані під час досудового розслідування в ході проведення вказаних слідчих експериментів, а тому також мають бути перевірені в контексті висунутого обвинувачення. Крім того, належить здійснити перевірку шляхом візування можливості ведення стрільби в бік протестуючих з, так званих, «сніжної» та «бетонної» барикади з урахуванням даних про захист останньої з одного боку вантажним автомобілем, а також наявності перешкоди - «сніжної барикади», відтворивши критичні координати у просторі останніх, в тому числі наявність розриву в їх структурі. Зважаючи на ділянки місцевості, де протестуючі отримали вогнепальні поранення, належить встановити можливість ведення вогню (пристрілювання) цих ділянок з місць перебування співробітників РСП ПМОП «Беркут» та інших правоохоронних органів, змоделювавши на підставі отриманих під час досудового та судового слідства даних про положення тіл потерпілих в момент отримання вогнепальних поранень. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.

Одночасно захисник ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження заявив своє клопотання про надання судового доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме встановити місцезнаходження та провести огляд за участю сторони захисту вантажних автомобілів, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів як огорожа - «бетонна» барикада та службовий автотранспорт - водомети, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів на вул. Інститутській 20 лютого 2014 року на предмет встановлення слідів вогнепальних пострілів, оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_28 у своєму аналогічному за предметом клопотанню прокурора письмовому клопотанні додатково просила під час виконання судового доручення змоделювати положення тіл потерпілих, щитів та інших предметів, які могли бути перешкодою, заміряти та вирахувати точні координати і відстані з метою встановлення (вирахування) для кожного конкретного потерпілого можливих траєкторій руху кулі (враховуючи можливі рикошети), яка спричинила вогнепальне поранення та встановити можливі відстані до ймовірного джерела пострілу.

Присутні в судовому засіданні представники потерпілих та прокурори підтримали всі вказані клопотання з підстав, в них зазначених.

Сторона захисту підтримала клопотання захисника ОСОБА_11, заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань прокурора та представника потерпілих ОСОБА_28, вважаючи їх не вмотивованими, не обґрунтованими і такими, що містять неконкретизовані посилання на обставини (епізоди), які, на думку, прокурора та потерпілої сторони належить перевірити чи з'ясувати. Захист вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілих направлені на однобічне встановлення обставин подій, а суд має право вирішувати питання про надання судового доручення виключно в межах даних, які були досліджені в судовому засіданні, а не в цілому по справі, відтак подані клопотання є передчасними. У разі надання доручення сторона захисту вважала за необхідне під час проведення слідчого експерименту перевірити за її участю версію обвинувачення про можливість здійснення смертельних пострілів в бік окремих протестуючих з інших секторів, а також, враховуючи об'єктивну перешкоду для цього, так звану, «сніжну барикаду» шляхом імітації останньої, а також і з неї самої, враховуючи місце отримання смертельних поранень протестуючими.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутніх представників потерпілих, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи всіх заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних вважає, що всі вище вказані клопотання підлягають задоволенню, відтак наявні підстави для надання відповідних судових доручень в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникнення необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час судового розгляду за допомогою потерпілих та наданих сторонами фото та відеоматеріалів на даний час встановлені обставини загибелі та поранення більше 50-ти осіб. Окремі з цих матеріалів були відсутні в розпорядженні органів досудового розслідування на момент проведення слідчих експериментів протягом 2014-2015 років, наприклад, відео яке було долучено та досліджено за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_29 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». Під час дослідження судом матеріалів провадження сторона захисту системно звертала увагу суду на те, що під час досудового розслідування не було перевірено можливість здійснення прицільних пострілів в бік протестуючих з боку «сніжної» та «бетонної» барикад, де за версією сторони обвинувачення перебували співробітники РСП ПМОП «Беркут» та інших правоохоронних органів, не перевірена можливість здійснення пострілів з інших секторів. Крім того, під час досудового розслідування більшість слідчих експериментів вимушено, з огляду на процесуальні обмеження у часі, проводилися не взимку, тобто в умовах обмеженого огляду, що не відповідає дійсним умовам подій, які є предметом дослідження.

Вважаючи ці обставини переконливими, суд присяжних дійшов висновку про наявність підстав для доручення стороні обвинувачення провести слідчий експеримент шляхом відтворення з використанням нових даних обстановки подій, обставин загибелі чи поранення конкретних осіб під час подій 20 лютого 2014 року на вулиці Інститутській в м. Києві, проведення необхідних дослідів та випробувань з метою уточнення та перевірки вказаних вище відомостей, які безспірно мають істотне значення для встановлення обставин злочину, встановити чи перевірити які іншим чином не можливо, а можливість для цього на даний час не тільки не втрачена, а й забезпечена порою року.

Метою проведення даного слідчого експерименту має бути перевірка спроможності як версій сторони обвинувачення про причетність до завдання вогнепальних поранень протестуючим працівників правоохоронних органів у чорному форменому одязі із жовтими пов'язками на руках внаслідок застосування ними вогнепальної зброї з ділянок місцевості, де зафіксоване їх перебування, зокрема: а) площадка (тераса) біля Жовтневого палацу; б) алея, яка веде від Жовтневого палацу до стику з вулицею Інститутської; в) «сніжна» барикада (обидва її боки); ґ) «бетонна» барикада (обидва її боки), так, одночасно, й версій сторони захисту про здійснення таких пострілів з інших секторів (готель «Україна», банк «Аркада», будинки №№ 7 та 8 по вул. Інститутській, будинок № 11 по вул. Архітектора Городецького, будівлі Кабінету Міністрів України по вул. Грушевського, будинки №№ 8, 10 та 12 по Музейному провулку, будівлі Жовтневого палацу, Консерваторії та Поштамту).

При цьому, суд вважає клопотання сторони обвинувачення та представника потерпілих достатньо конкретизованим для того, що б зробити виконуваним рішення суду про його задоволення. Що ж стосується самої процедури проведення слідчої дії, то вона має відповідати вимогам, визначеним ст. ст. 223 та 240 КПК України.

Суд вважає за можливе проведення слідчого експерименту не тільки за дослідженими в судовому засіданні епізодами, оскільки використання фото та відео матеріалів, з огляду на масовий характер подій, які відбувалися ранком 20 лютого 2014 року, та їх врахування для формування результатів слідчого експерименту об'єктивно матиме комплексний характер, який не може обмежуватися окремо взятими епізодами.

Крім того, під час судового розгляду шляхом дослідження фото та відеоматеріалів безспірно встановлено, що під час подій 20 лютого 2014 року працівники правоохоронних органів на вул. Інститутській використовували службовий спеціальний автотранспорт - водомети, а також як огорожу, так званої, «бетонної» барикади вантажні автомобілі. Отже в результаті огляду вказаних транспортних засобів, про що йдеться в клопотанні захисту, на предмет наявності на них слідів від вогнепальних пострілів, зважаючи на межі судового розгляду, можуть бути також отримані відомості, що мають значення для завдань даного провадження. При цьому, суд не вважає і вказане клопотання захисту неконкретизованим внаслідок відсутності в ньому ідентифікуючих ознак транспортних засобів, які належить оглянути, та даних про місце перебування цього транспорту.

Суд також враховує об'єктивні причини, через які не були вчинені належні дії з перевірки вказаних обставин під час досудового розслідування, а саме відшукання учасниками процесу відповідного певного первинного фото, відеоматеріалу лише на час судового розгляду, відтак під час досудового розслідування ці обставини не були і не могли бути відомі, що довели в судовому засіданні учасники процесу - ініціатори заявлених клопотань. Приймає суд до уваги й обмежені строки досудового розслідування в рамках такого нетипового за складністю кримінального провадження

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 333, 370-372, 383 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілих ОСОБА_28 про надання доручення стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, задовольнити.

Надати судове доручення стороні обвинувачення - Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури в кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, провести наступні слідчі розшукові дії:

- слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки подій, обставин загибелі та поранення конкретних осіб в межах висунутого обвинувачення, перевірки можливості ведення стрільби в бік протестуючих з різних секторів, в тому числі з, так званих, «сніжної» та «бетонної» барикад, відтворивши на підставі отриманих даних параметри останніх, положення у просторі тіл потерпілих на ділянках місцевості в момент отримання вогнепальних поранень з проведенням необхідних дослідів, вимірювань та випробувань з метою уточнення та перевірки відомостей про фактичні обставини отримання вогнепальних поранень громадянами під час подій 20 лютого 2014 року на вулиці Інститутській та прилеглих до неї територіях в м. Києві для підтвердження чи спростування можливості здійснення пострілів з вогнепальної зброї, що спричинили ці наслідки, з боку співробітників РСП ПМОП «Беркут», інших працівників правоохоронних органів чи взагалі невідомих осіб, з'ясування сектору ведення вогню;

- огляд за участі спеціаліста баліста вантажних автомобілів, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів як огорожа - «бетонна» барикада та службовий автотранспорт - водомети, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів на вул. Інститутській 20 лютого 2014 року на предмет встановлення слідів вогнепальних пострілів.

Для цілей огляду транспортних засобів належить встановити місцезнаходження останніх, та їх повні ідентифікуючі ознаки (номерний знак, інвентарний номер тощо).

Право вибору конкретного епізоду як предмету слідчого експерименту та їх черговості залишити за ініціаторами відповідних клопотань, тобто за прокурором та представником потерпілих ОСОБА_28 Надати пріоритет епізодам, обставини яких з максимальною повнотою задокументовані відео матеріалами.

Надати дозвіл на використання учасниками слідчого експерименту копій документів та носіїв будь-якої інформації з матеріалів досудового розслідування та даного судового провадження.

Слідчий експеримент провести з фіксуванням його перебігу та результатів за допомогою фото та відео зйомки, спеціальних технічних засобів (лазерні цілепоказчики та далекоміри, манекени, вантажні автомобілі, засоби для імітації висоти «сніжної» барикади тощо), з обов'язковою участю спеціалістів (судових медиків, експертів балістів, геодезистів та ін.). У разі необхідності окремі елементи слідчої дії проводити в темну пору доби для фіксації її результатів.

Проведення слідчого експерименту має охоплювати такі обов'язкові стадії: встановлення осіб учасників слідчої дії, роз'яснення прав та обов'язків; встановлення та опис обладнання (тех. засобів); допит потерпілого та/або перегляд відео за кожним конкретним епізодом, дослідження висновків судово-медичних та інших в разі необхідності експертиз; моделювання обстановки; фіксація вимірів (висота, довжина, напрямок, сектор тощо); складання протоколу.

Неявка учасника процесу на слідчу дію не перешкоджає її проведенню з урахуванням правил, передбачених ч. 6 ст. ст. 223 КПК України.

Виконати дане судове доручення щодо проведення слідчого експерименту та надати відомості до суду в строк до 18 квітня 2017 року.

Виконати дане судове доручення щодо огляду транспортних засобів та надати відомості до суду в строк до 01 липня 2017 року.

У випадку неможливості виконання судового доручення повністю чи в якійсь частині повідомити суд з наведенням мотивів прийняття такого рішення.

Начальнику ГУ НП в м. Києві забезпечити підтримання громадського порядку на місці проведення слідчого експерименту.

Прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасниками судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Псюка Р.Й., який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

На час виконання судового доручення щодо проведення слідчого експерименту належить відкласти судовий розгляд на 11 год 30 хв 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.