Ухвала суду № 65047346, 27.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/135/17

Справа № 754/9721/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії, припинення зобов'язань за договором поруки, іпотечним договором, стягнення збитків та пені, звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання надійшла заява про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з проханням поставити на розгляд експертів наступні питання: 1. Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 380/1375/08-Ж від 20.05.2008 р. станом на 19.06.2015? 2. Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 380/1375/08-Ж від 20.05.2008 р. із врахуванням положень Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності: три роки для основної суми заборгованості та процентів та один рік для неустойки?

Заява обґрунтована тим, що нараховані суми позивачем до стягнення за кредитним договором не відповідають розміру тієї заборгованості, яка підлягає до стягнення за умовами кредитного договору, а в розрахунку заборгованості не враховано положення статей Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволенні вказаної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник позивача за зустрічним позовом вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи вимоги про призначення у справі судової судово-бухгалтерської, представник позивач за зустрічним позовом, як в заяві про призначення експертизи, так і в судовому засіданні, не зазначив та не обґрунтував обставин потреби в спеціальних знаннях для з'ясування обставин зазначених в поданих питаннях для експерта, зокрема, не зазначив в чому полягає невідповідність розміру заборгованості вказаної позивачем.

Водночас, питання застосування строків позовної давності відносяться до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для свого вирішення.

Крім вказаного, матеріали справи не містять даних невідповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, заяву про призначення експертизи, питання які представник позивача за зустрічним позовом просить поставити перед експертами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії, припинення зобов'язань за договором поруки, іпотечним договором, стягнення збитків та пені, звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя