Ухвала суду № 65047344, 23.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/514/17

Справа № 754/2456/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Федорченка А.В.

з участю прокурора Федченка О.С.

з участю адвоката Сергієнка П.В.

з участю перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Сторожук М.І. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Багмарані, Гулрипшського району, республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві Сторожук М.І. за погодження з прокурором 22.02.2017 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.185ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання. В ході судового розгляду клопотання звернувся зі скаргою, просить суд визнати затримання ОСОБА_4 незаконним, про що постановити відповідне рішення, аргументуючи тим, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол було складено о 02.00год. 21.02.2017 року, при затриманні були відсутні захисник та перекладач. Вищевказані порушення свідчать про незаконність затримання ОСОБА_4 а тому у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, раніше судимий, не працює. Затримання ОСОБА_4 у порядку ст..208 КПК України вважає законним, у задоволенні скарги захисника просив відмовити.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100030002043 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України.

21.02.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 фактично затриманий 20.02.2017 року о 21-40год.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який раніше судимий за корисливий злочин, не має визначеного місця проживання, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 квітня 2017 року до 21год.40хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у двох випадках: особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин.

Згідно ч. 5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування, передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до дуду.

Прокурор в суді довів наявність, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст.206 КПК України, підстав для затримання ОСОБА_4

Слідчим суддею не встановлено порушень п.п. 1-3 ч. 5 ст.206 КПК України для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника в порядку ст..206 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Сторожук М.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21год.40хв. 20 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 21год.40хв. 20 квітня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 32000 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2017 року до 21год.40хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Сторожукк М.М., прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Федченка О.С. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні скарги захисника Сергієнка П.В. в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя