Ухвала суду № 65046955, 02.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/572/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року позовну заявою було залишено без руху у зв'язку з недоплатою суми судового збору.

На виконання ухвали позивачем направлено заяву з поясненнями щодо порядку сплати судового збору, яка одержана судом 16.12.2016 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неналежну сплату позивачем судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши підстави постановлення ухвали про повернення позовної заяви, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що Банком, у визначений судом строк, не було усунуто виявлених недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За подання позову банком сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., тобто як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

При подачі даного позову Банк вказав, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі №705/6917/13ц з ОСОБА_7 вже стягнуто заборгованість у розмірі 226 080 грн 85 коп. за кредитом, виконання якого було забезпечене майновим поручителем ОСОБА_6 Тобто рішенням суду, що набрало законної сили, вирішено спір про виконання основного зобов'язання, встановлено факти порушення позичальником умов кредитного договору та відповідні суми заборгованості, належні до стягнення.

Вищезазначені обставини викладені як в самій позовної заяви, так і в заяві банку про усунення недоліків.

Таким чином, банк звернувся до суду з позовом немайнового характеру, сплативши при цьому суму судового збору у відповідності до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому повернення позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону.

Отже колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :