Ухвала суду № 65046953, 02.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/745/17

УХВАЛА

02 березня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків, а також у прийнятті доповнень ОСОБА_1, ОСОБА_4 до їх зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збитків у подвійному розмірі. Прийнято заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про збільшення вимог їх зустрічного позову в частині збільшення розміру моральної шкоди із 10 000 доларів США до 50 000 доларів США.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 320 грн. до 06 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

01 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у даній справі.

Підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує положення ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Вказана позиція також викладена, зокрема, в ухвалах суддів Верховного Суду України: Сеніна Ю.Л. від 16.01.2016 року по справі №6-3084ц15, ОСОБА_3 від 14.01.2016 року по справі №6-2936ц15, ОСОБА_6 від 29.01.2017 року по справі № 6-185ц17, ОСОБА_7 від 22.02.2017 року по справі № 171\3214\14-ц тощо.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_8 про звільнення її від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на її право звернутись до суду із клопотанням в порядку ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко