Ухвала суду № 65039364, 28.02.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. № 903/1003/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя С.В. Костюк

Судді С.В. Бондарєв

В.А. Пахолюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

третя особа: н/з

від ТзОВ «Панхім-Інвест»: Драюк М.С., дов.№06 від 13.01.2017 року

Суть: Позивач ставить вимогу звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ фірма "Панхім" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013 року в сумі 4 922 588 грн., з визначенням способу реалізації - продажу предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на кредитний договір від 24.04.2013 року та додаткові угоди до нього, на підставі яких ТзОВ фірма "Панхім" було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000 грн. зі строком користування до 23.04.2015 року включно зі сплатою 19,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ФОП ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір із застереженням задоволення вимог іпотеко держателя за реєстровим №1132, за яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Станом на 24.07.2015 року загальна заборгованість ТзОВ фірма "Панхім" перед банком за кредитним договором від 24.04.2013 року становить 4 922 588 грн., на виконання вимог ст.35 ЗУ "Про іпотеку" 23.04.2015 року позичальнику була направлена вимога щодо погашення боргу, яка залишена без виконання, а тому у позивача - Іпотекодержателя за договором іпотеки виникли підстави подачі позову до Іпотекодавця (відповідача) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на пункт 8 договору іпотеки, яким передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.8.1.1, 8.1.2,8.1.3), положення ЗУ "Про іпотеку".

Відповідач в наданому суду поясненні вимогу позивача заперечує, вказуючи що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у позивача відсутні в зв'язку із припиненням основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою.

Вважає, що зобов'язання ТзОВ "Панхім" за кредитним договором №1/В/13/10 із 24.04.2013 року припинені в зв'язку з уступкою майновим поручителем ТзОВ фірма "Панхім" ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" Д01/р13 (з фізичною особою) від 24.04.2013 року, який укладено між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.03.2013 року; відкладальна умова настала у зв'язку з неналежним виконанням товариством зобов'язань за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010. Також вказує, що позивач не надав доказів невиконання відповідачем та товариством зобов'язань по даному кредитному договору, а також доказів порушення п.п.4.2.3, 4.2.5, 4.2.10 кредитного договору, як підставу застосування штрафу згідно п.6.3 кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року було зупинено провадження у справі №903/1003/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості предметів іпотеки.

02.12.2016 року через відділ документального забезпечення та контролю суду від ТзОВ "Панхім-Інвест" надійшло до суду клопотання про заміну позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ТзОВ "Панхім-Інвест".

16.11.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», зокрема, права вимоги:

-за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.03.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ фірма «Панхім» згідно договору №133 про відступлення права вимоги;

- за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ФОП ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 24 квітня 2013 року за реєстровим №1132, згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1541.

В подальшому, 25.11.2016 року ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило вказані права вимоги ТзОВ «Панхім-Інвест» на підставі договору відступлення права вимоги №В-30/16 та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В. за реєстровим №1429.

При обґрунтуванні клопотання посилається на ч.1 ст.512 ЦК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», ст.25 ГПК України.

Ухвалою від 07.12.2016 року відкладено вирішення питання щодо прийняття клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача до повернення матеріалів справи з експертної установи.

13.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок №7922-7924 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.02.2017 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2017 року на 10:30 год.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання 28.02.2017 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034699733.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання 28.02.2017 року не з'явився.

Представник третьої особи ТзОВ Фірма «Панхім» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034699725.

В судовому засіданні 28.02.2017 року суд, розглянувши повідомлення ПАТ "Брокбізнесбанк" та клопотання ТзОВ "Панхім-Інвест" про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"- ТзОВ "Панхім-Інвест" та заміну позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ТзОВ "Панхім-Інвест", вважає за необхідне її задоволити з огляду на наступне:

16.11.2016 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" був укладений договір №133 про відступлення права вимоги, згідно п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодаців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №133 до ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло від ПАТ "Брокбізнесбанк" право вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013р. в сумі 4 922 588 грн., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ фірма "Панхім" та договорами укладеними в забезпечення його виконання, тобто поруки та застави.

Договір №133 про відступлення права вимоги від 16.11.2016 року з додатком до нього підписаний сторонами, підписи скріплені печатками.

25.11.2016 року між ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та ТзОВ "Панхім-Інвест" був укладений договір відступлення права вимоги №В-30/16, згідно п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторони здійснюють заміну кредитора у зобов'язанні шляхом передання кредитором своїх прав новому кредитору за правочином відступлення права вимоги, а саме: кредитор відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена в п.3.9. цього договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №В-30/16 від 25.11.2016р. до ТзОВ "Панхім-Інвест" перейшло від ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" право вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ фірма "Панхім" додатковими угодами до нього та договорами укладеними в забезпечення виконання кредитного договору, тобто договорами поруки та застави.

Договір відступлення права вимоги №В-30/16 від 25.11.2016р. з додатком до нього підписаний сторонами, підписи скріплені відтиском їх круглих печаток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до приписів абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11. (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо ін. не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи ін. обставин.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що правонаступництво можливе на всіх стадіях судового процесу і його підставою, можуть бути заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні на підставі договору про відступлення права вимоги або переведення боргу (правовідносини, які передбачені ст.ст. 512-519, а також ст. 520 ЦК України).

Дослідивши всі надані ТзОВ "Панхім-Інвест" документи на підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну позивача по справі №903/1003/15 його правонаступником, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" та заміни позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника ТзОВ "Панхім-Інвест", а тому замінює в результаті процесуального правонаступництва позивача- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест".

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" 27.02.2017 року подано заяву про затвердження мирової угоди від 27.02.2017 року.

Згідно пункту 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

При цьому, судом було також враховано вказівки Пленуму Вищого господарського суду України, викладені з цього приводу у його постанові №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) пунктом 3.19 котрої визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода підписана повноважними особами, не суперечить законодавству, судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторонам роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, тому господарський суд, вважає за можливе її затвердити та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст.80, ст.ст. 86, 89 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. В результаті процесуального правонаступництва замінити позивача- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 34051922).

2. Затвердити мирову угоду від 27.02.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 34051922) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в слідуючій редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Позивач), в особі директора Панчук Н.П., що діє на підставі Статуту, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі власного волевиявлення, уклали дану мирову угоду у справі №903/1003/15, яка розглядається господарським судом Волинської області, за позовом ТзОВ "Панхім-Інвест" до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ фірма «Панхім» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору фізична особа-підприємец ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) пердає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ( 45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 3405192) в рахунок погашення заборгованості ТзОВ фірма «Панхім» за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013 року в сумі 4 922 588 грн. нерухоме майно, що зазначене в п.3 цієї мирової угоди, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. З метою мирного врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" прийнямає у власність від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ТзОВ фірма «Панхім» за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013 року в сумі 4 922 588 грн. нерухоме майно, що зазначене п.3 цієї мирової угоди .

3. З моменту набуття законної сили ухвали господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 3405192) виникає право власності на нерухоме майно:

-майстерня ремонтно-технічної бази Г-2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49146707228);

-блок службових приміщень А-2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49017907228);

-автовагова Д-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49247907228), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно, що зазначено в п.3 даної мирової угоди, припиняється.

5.Ухвала господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди, що набрала законної сили, є підставою для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» права власності на нерухоме майно, що зазначено в п.3 цієї мирової угоди.

6.Протягом 10 днів з моменту затвердження господарським судом Волинської області цієї мирової угоди Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний передати товариству з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» всі наявні в нього документи на нерухоме майно, що зазначено в п.3 цієї мирової угоди.

7.В зв'язку з набуттям іпотеко держателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» права власності на предмет іпотеки, припиняється іпотека за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 24 квітня 2013 року і зареєстрованого в реєстрі за №1132, стосовно нерухомого майна, зазначеного в п.3 цієї мирової угоди.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» не має жодних претензій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо предмету позову.

9.В зв'язку з укладенням мирової угоди та припиненням провадження у справі судовий збір не підлягає стягненню з жодної із сторін в дохід бюджету. Сторони домовились, що понесені ними судові витрати стягненню з іншої сторони на їх користь не підлягають.

10. Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, що передбачені ст.80 ГПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

11. Сторони гарантують, що умови даної мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують законні права та інтереси будь-яких осіб.

12. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, один з яких надається господарському суду для приєднання до матеріалів справи, та по одному-кожній із сторін".

3. Припинити провадження у справі №903/1003/15 у зв'язку з затвердженням мирової угоди на підставі п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Головуюча суддя С. В. Костюк

Судді В.А. Пахолюк

С.В. Бондарєв