Ухвала суду № 65038217, 24.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1816/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І. Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Цукура А.С.

представника відповідача: Бодревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Грін Енерджи" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків довідки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" (далі - ТОВ "Грін Енерджи") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду (за місцезнаходженням юридичної особи) з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - Уманської ОДПІ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків довідки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу Уманської ОДПІ від 22.08.2016 року № 564, направлень Уманської ОДПІ від 22.08.2016 року № 524 та від 26.08.2016 року № 531, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 29.06.2016 року посадовими особами Уманської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року.

За результатами перевірки складено довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446, згідно з висновками якої перевіркою пунктів 1-8 плану перевірки порушень податкового законодавства не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що в свою чергу не призвело до порушень податкового обліку в частині заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Не погоджуючись із фактами і даними, викладеними у вищевказаній довідці, ТОВ "Грін Енерджи" подало заперечення № 12/09-2016 від 12.09.2016 року, за результатами розгляду яких висновки довідки залишені без змін (лист Уманської ОДПІ № 11010/23-05-14-021 від 20.09.2016 року).

В подальшому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо включення у довідку окремих положень (висновків), а також про скасування окремих наявних у довідці висновків (положень).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Грін Енерджи" звернулось до суду з позовом про захист своїх прав передчасно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року відповідачем не виявлено порушень податкового законодавства. Водночас встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку, що не призвели до порушення товариством податкового обліку в частині заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відтак, за відсутності виявлених порушень, контролюючим органом у відповідності до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України за результатами перевірки ТОВ "Грін Енерджи" оформлено довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порушення ведення платником податків бухгалтерського обліку можуть бути предметом документальної перевірки, і у випадку їх встановлення контролюючий орган на виконання приписів п.86.1 ст.86 ПК України має оформлювати результати такої перевірки у формі такого службового документу як акт, а не довідки.

Суть оскаржуваних позивачем висновків Уманської ОДПІ полягає у тому, що Уманська ОДПІ у своїй довідці вказує на відсутність обставин, які підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій позивача з контрагентами, на неможливість підтвердження придбання генераторів та гідротурбін у ТОВ «Синтез-Продукт», а відтак неможливість підтвердити виконання монтажних послуг наданих ТОВ «Кіровоградський регіональний центр з енергозбереження, чим ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій та правочинів з відповідними контрагентами позивача.

Довідка за результатами перевірки позивача містить відомості про надання відповідачеві під час перевірки достатнього обсягу первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з поставки, монтажу та повернення обладнання (генераторів та гідротурбін), а саме договори поставки, видаткові накладні, акти приймання-передання, акти приймання-передання (повернення), договори на виконання робіт до монтажу обладнання та акти надання послуг по монтажу.

Враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, закріплений ст.204 Цивільного кодексу України, за яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом, Уманська ОДПІ безпідставно поставила під сумнів реальність здійснення відображених операцій позивача з контрагентами. При цьому, колегія суддів також враховує той факт, що договірні відносини позивача із вказаними контрагентами вже були предметом дослідження господарського суду Київської області, копію рішення якого від 24.01.2017 року у справі №911/2622/16 наявна у матеріалах справи.

Так, господарським судом Київської області в межах даної справи було встановлено, що надані позивачем відповідачеві на підтвердження здійснених господарських операцій первинні документи мають усі ознаки та обов'язкові реквізити первинних документів і у встановленому порядку фіксують як факти здійснення господарських операцій з поставки обладнання, так і господарських операцій з монтажу цього обладнання.

Фактичне здійснення господарських операцій з поставки та монтажу обладнання за спірними договорами, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку підтверджується також висновком судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) №2/11/79 від 17.11.2016 року, призначеної господарським судом в межах вказаної справи.

Разом з тим, податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, в тому числі стосовно посадових осіб товариства, Уманською ОДПІ не приймались. У той час як оцінку правомірності таких висновків суд може надавати лише у випадку прийняття (вчинення) за результатами проведеної перевірки певних юридично значимих рішень (дій) у сфері оподаткування, наявності яких щодо позивача судом не встановлено.

Також суд зауважує, що в силу положень абз. 5 п. 86.7 ст. 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Отже, як факт оформлення результатів перевірки позивача у виді складання довідки, так і факт відсутності прийнятих щодо товариства рішень (про нарахування грошових зобов'язань, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість тощо) свідчать про існування визначених законом гарантій від порушення прав та інтересів позивача як платника податків внаслідок проведеної перевірки та неможливість використання довідки для оцінки взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Грін Енерджи" звернулось за захистом своїх прав до суду передчасно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин справи та норм матеріального права.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.