Ухвала суду № 65038228, 21.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1761/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: Мельник А.П., Левченко О.А., Островерх Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання наказів протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника";

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника";

- стягнути з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, де позивач просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю, а відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити, а проти апеляційної скарги відповідача заперечили.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги позивача та просили суд задовольнити їхню апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо наказу №434 від 20.09.2016 судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2013 ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника начальника - начальника Барського відділення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області в порядку переведення після звільнення з посади начальника Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

05.05.2016 відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 поновлено на посаді заступника начальника - начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

З 13.07.2016 займає посаду начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

На виконання вимог абз. 1 ч. 1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ОСОБА_2 було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 21.03.2016.

12.09.2016 за результатами перевірки вказаної декларації, Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області складено висновок №2057 яким встановлено, що відомості зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації: В декларації про одержані доходи за 2015 рік в розділі ІУ "Відомості про транспортні засоби", в позиції 35 "Автомобілі легкові" ОСОБА_2 задекларовано витрати на придбання автомобіля Volksvagen Caddy в сумі 200 869 грн. Згідно копії довідки - рахунку №205794 від 12.08.2015, яка надана ОСОБА_2 до пояснення, вартість автомобіля складає 201 869 грн. Недостовірність між фактичними та задекларованими витратами полягає в заниженні витрат на суму 1000 грн.

13.09.2016 до Жмеринської ОДПІ надійшло повідомлення "Про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру" №10417/7/13-005.

14.09.2016 розпорядженням Начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №25-р створено комісію з проведення службового розслідування, яку зобов'язано у термін з 14.09.2016 по 16.09.2016 провести службове розслідування стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб.

16.09.2016 за результатами службового розслідування складено Акт відповідно до висновків, якого комісія вирішила притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у встановленому Законом порядку.

19.09.2016 на адресу Жмеринської ОДПІ надійшло подання Жмеринської місцевої прокуратури №70-6090, яким керівник прокуратури просив розглянути подання та вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, за наявності обгрунтовних підстав.

20.09.2016 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Жмеринської ОДПІ подано начальнику Жмеринської ОДПІ пропозицію застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Жмеринської ОДПІ №434 від 20.09.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" ОСОБА_2 оголошено догану.

Щодо наказу №439 від 20.09.2016 судом першої інстанції встановлено, що відділом внутрішнього аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області проведена внутрішня позапланова виїзна перевірка Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з питань відпрацювання суб'єктів господарювання різних ступенів ризику, забезпечення виконання індикативних показників, адміністрування податків та зборів з юридичних осіб та інших питань організації роботи.

Перевіркою встановлено порушення Регламенту роботи Жмеринської ОДПІ, затвердженого наказом від 10.02.2016 №93 із змінами та доповненнями, а також Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ, а саме у відділенні відсутні посадові інструкції працівників.

Перевіркою також встановлено такі порушення: невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 02.09.2016 ГУ ДФС у Вінницькій області.

12.09.2016 відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Наказу начальника ГУ ДФС у Вінницькій області №541 зобов'язано начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, зокрема, на підставі ст.ст. 64-69 Закону України "Про державну службу" рекомендувати ініціювати дисциплінарне провадження стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до невиконанням індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Начальником Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Кузевичем О.В. ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків.

Пропозицією Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Жмеринської ОДПІ рекомендовано начальнику Жмеринської ОДПІ до начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та неналежний контроль за підлеглими - застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

20.09.2016 наказом начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Кузевича О.В. №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" оголошено догану начальнику Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття наказу №434 від 20.09.2016 проте, доведено належними доказами законність наказу №439 від 20.09.2016.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016 (далі - Закон № 889-VIII) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч. 10 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 № 3206-VI встановлено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Законом № 889-VIII, а саме ч. 1 ст. 66 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Статтею 69 Закону № 889-VIII вказано, зокрема, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Отже, як зазначалось вище, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" вказано, що підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної відповідальності є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. А Законом України "Про державну службу" вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння чи бездіяльності, яке визнається дисциплінарним проступком.

З наведеного слідує, що особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння в момент його вчинення.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в момент внесення відомостей до декларації декларант не мав мети вчинити протиправне діяння, що в даному випадку полягає у заниженні витрат, тобто, в момент вчинення проступку позивач не усвідомлював протиправності такого діяння.

Також суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачем не вжито заходів щодо об'єктивного встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку та співрозмірності застосування відповідальності за вчинення такого проступку, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наказ №434 від 20.09.2016 є протиправним та підлягає скасуванню, так як відповідачем не доведено вини позивача, не досліджено обставини справи, проте, застосовано вид дисциплінарного стягнення, не співрозмірний вчиненому проступку.

Оцінюючи правомірність висновків суду першої інстанції, щодо наказу №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" від 20.09.2016 апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до розділу 3 Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ №314 від 14.07.2016 (далі - Положення) передбачено, що відділення очолює начальник Барського відділення Жмеринської ОДПІ.

Згідно із Положенням, начальник Барського відділення Жмеринської ОДПІ наділений наступними повноваженнями, зокрема: здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділення ОДПІ відповідно до Регламенту ОДПІ та положення про відділення (п. 3.3.1), визначає пріоритети роботи відділення та шляхи виконання покладених на нього завдань, затвердження планів роботи відділення, звітів про їх виконання (п. 3.3.2), надання обов'язкових до виконання доручень працівникам відділення з питань, що належать до сфери діяльності відділення, контроль за їх виконанням (п. 3.3.5), розробка посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) структурного підрозділу, їх погодження та надання на затвердження керівництву ОДПІ (3.3.6), скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції відділення (п. 3.3.19), взаємодіє зі структурними підрозділами ОДПІ для прийняття узгодженого рішення (п. 3.3.20), оцінює результати роботи, ділових якостей працівників при виконання покладених на відділення завдань (п. 3.3.25), надає начальнику ОДПІ пропозиції для погодження призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення (п. 3.3.34), організовує виконання окремих завдань та доручень керівництва ОДПІ з питань, що належать до компетенції відділення (а.с. 3.3.39), взаємодіє у встановленому порядку із структурними підрозділами ОДПІ (п. 3.3.43), готує та надає пропозиції щодо формування поточного плану роботи ОДПІ (п. 3.3.48), та інші.

З вищенаведеного слідує, що саме на керівника відділення покладено обов'язок здійснювати керівництво діяльністю та організовувати роботу відділення ОДПІ. Крім того, позивач наділений повноваженнями притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків та розробки та затвердження посадових інструкцій своїх підлеглих. Однак, як встановлено перевіркою та підтверджується матеріалами справи і поясненнями сторін, вказані обов'язки позивачем не виконувались належним чином.

Згідно Акту перевірки від 02.09.2016 відповідачем встановлено наступні порушення: невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 64 Закону № 889-VIII визначено дисциплінарну відповідальність державного службовця, а саме, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Оскільки відповідачем доведено неналежне виконання позивачем службових обов'язків, а матеріалами справи підтверджується неналежне їх виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності наказу Жмеринської ОДПІ №439 від 20.09.2016, посилання позивача (апелянта) свого підтвердження не знайшли та не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За відсутності належних доказів, які підтверджували б законність вимог апелянтів, колегія суддів вважає, що заявники апеляційних скарг не довели суду правомірності своїх вимог, а доводи апеляційних скарг позивача та відповідача викладених вище висновків суду не спростовують.

Апелянтами не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційних скарг.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання протиправним та скасування лише наказу начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника".

Оскільки доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.