Ухвала суду № 65036783, 01.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року місто Київ №826/17929/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі представників сторін, розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиМіністерства оборони України 1. Голосіївський районний у місті Києві військовий комісаріат 2. Об'єднаний оперативний штаб Збройних Сил України 3. Генеральний штаб Збройних Сил України 4. Центральне управління військової служби правопорядку Збройних Сил України по місту Києву та Київської області проскасування наказу в частині,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голосіївський районний у місті Києві військовий комісаріат (далі - третя особа-1), об'єднаний оперативний штаб Збройних Сил України (далі - третя особа-2), Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - третя особа-3), Центральне управління військової служби правопорядку Збройних Сил України по місту Києву та Київської області (далі - третя особа-4), у якій просить суд скасувати пункт 7 наказу Міністерства оборони України від 06.07.2016 №618 про пониження полковника ОСОБА_1 у військовому званні на один ступінь.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представниками відповідача та третьої особи-2 були заявлені клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, який визначений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати пункт 7 наказу Міністерства оборони України від 06.07.2016 №618 про пониження полковника ОСОБА_1 у військовому званні на один ступінь.

Згідно доводів представників відповідача та третьої особи-2 спірний наказ доведено до ОСОБА_1 згідно із вимогами статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 08.07.2016, а з позовною заявою звернувся 14.11.2016, тобто з пропуском місячного строку встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України офіцерському складу про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення, а тому 08.07.2016 під час наради з особовим складом військової частини А0135 начальником адміністративного відділу військової частини А0135 полковником Заболотьком С.Л. був оголошений наказ Міністерства оборони України від 06.07.2016 №618, що підтверджується записом на окремому дорученні тимчасово виконуючого командира військової частини генерал-майора Бондаря Б.В.

Також, представником відповідача та третьої особи-2 зазначено, що підставою для видання спірного наказу від 06.07.2016 №618, слугував наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 14.06.2017 №251 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" полковника ОСОБА_1 в частині пониження військового звання на один ступінь, з яким останній ознайомився 16.06.2016 під підпис, що підтверджується штампом реєстрації вхідного листа за №4854 від 16.06.2016.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія наказу від 14.06.2016 №251, на якій стоїть підпис ОСОБА_1 із приставкою звання "підполковник".

Окрім того, представник Міністерства оборони України зазначив, що 14.07.2016 позивачу був виданий витяг з наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 09.07.2016 №229, в якому звання ОСОБА_1 зазначене як підполковник, що підтверджується записом полковника Величко Л.В. в дорученні тимчасово виконуючого обов'язками начальника адміністративного відділу підполковника Тельпиша А.М.

Суд відхиляє посилання позивача, як на підставу для визнання відсутності порушення строку звернення до суду з даним позовом, на те, що ОСОБА_1 із спірним наказом ознайомився 13.10.2016, тобто після того, як отримав завірену копію наказу від 06.07.2016 №618.

Так, відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Додатково, суд вважає за необхідним наголосити на тому, що наданими представником відповідача доказами такими як: копіями обхідного листа від 11.07.2016, рапорту від 20.07.2016, алфавітної картки, посвідчення офіцера, журналу обліку (записи від 20.07.2016, від 21.07.2016), наказу від 14.06.2016 №251 підтверджується те, що ОСОБА_1 було відомо про спірний наказ від 06.07.2016 №618 до 13.10.2016, оскільки в зазначених документах вказано звання ОСОБА_1 як підполковник.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірний наказ 06.07.2016 №618 доведений до ОСОБА_1 08.07.2016 під час наради з особовим складом військової частини А0135.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 14.11.2016 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною третьою 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У силу пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного суду України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.