Ухвала суду № 65031575, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5300/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2294/К/16 суддя Водоп'янов С.М.

Категорія - 6 Суддя-доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Криворізької місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Криворізької місцевої прокуратури №2 - Іванченко Павло Павлович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу Криворізької місцевої прокуратури № 2 - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Криворізької місцевої прокуратури № 2 судовий збір у сумі 825 гривень 00 копійок.

27 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Криворізької місцевої прокуратури №2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, в якій зазначено про помилковість стягнення судових витрат на користь Криворізької місцевої прокуратури №2, при тому, що судовий збір було сплачено Прокуратурою Дніпропетровської області та в апеляційній скарзі ставилося питання про відшкодування понесених судових витрат саме на рахунок Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги Криворізької місцевої прокуратури № 2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року було сплачено саме Прокуратурою Дніпропетровської області (а.с. 132) та Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 подавалося до суду клопотання про стягнення судового збору в розмірі 825,00 грн. саме на користь Прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 146), у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду.

Вважати вірним стягнення судового збору у розмірі 825,00 грн. на користь Прокуратури Дніпропетровської області.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38. МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м.Київ, код за ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: