Ухвала суду № 65027330, 01.03.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2717/16-ц

2-р/337/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суд,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2017р., яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що це рішення є їй незрозумілим і просить суд розяснити такі питання: -яку загальну суму вона має сплатити на користь банку у вигляді боргу за кредитним договором, -чи було враховано судом факт відсутності у кредитному договорі пункту, за яким вона не є поручителем за кредитним договором, укладеним ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав дану заяву і просить суд розяснити на підставі чого ОСОБА_2 була визнана відповідачем у даній справі і на підставі чого з неї солідарно з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу за кредитним договором, в якому відсутні відомості про те, що вона є поручителем, на що суд при постановленні рішення уваги не звернув. Також просить розяснити яку саму і в якому порядку стягнуто суму боргу, оскільки в рішенні суду двома окремими пунктами визначено про стягнення одного й того ж самого розміру боргу, як в доларах США, так і гривні, спочатку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а потім солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вважає, що в даному випадку незрозуміло хто і яку саме суму повинен сплатити, таке формулювання призведе до подвійного стягнення. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2017р. позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11327223000 від 04.04.2008р. по кредиту та процентах у розмірі 39401 (тридцять девять тисяч чотириста один) долар 76 (сімдесят шість) центів США та пені у розмірі 25673 (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №11327223000 від 04.04.2008р. по кредиту та процентах у розмірі 39401 (тридцять девять тисяч чотириста один) долар 76 (сімдесят шість) центів США та пені у розмірі 25673 (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом норм діючого законодавства, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Оцінивши обставини даної справи, доводи особи, яка звернулась із заявою про розяснення рішення, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 та її представник належним чином не зазначили та не обґрунтували, які саме положення судового рішення є нечіткими за своїм змістом, неясними та незрозумілими їм, викликають у них неоднозначне, суперечливе тлумачення і які труднощі виникають через це в реалізації (виконанні) судового рішення. В той же час обовязок навести критерії для визначення рішення незрозумілим зобовязана особа, яка звертається із заявою про розяснення рішення.

Так, відповідачка та її представник просять суд надати розяснення, яку загальну суму боргу має сплатити ОСОБА_2 на користь банку. При цьому, представник відповідачки вточнив, що судом прийнято рішення про стягнення однієї ж тієї самої суми боргу окремо двома пунктами солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а потім солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., що є незрозумілим.

Однак, суд вважає, що зміст рішення в цій частині є зрозумілим та додаткових розяснень не потребує. В резолютивній частині рішення судом вказана сума заборгованості, в тому числі прописом, яка стягнута з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк». В мотивувальній частині наведені відповідні мотиви, за яких суд визначив розмір заборгованості, що підлягає стягненню, та солідарний порядок її стягнення. Крім того, суд вважає, що дане питання не припускає різного тлумачення рішення, а тому відсутні підстави вважати, що можуть виникнути складнощі при його виконанні.

Також відповідачка та її представник просять суд розяснити, з яких підстав судом не було враховано факт відсутності у кредитному договорі пункту, за яким ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором. Однак суд вважає, що в даному випадку заявником порушено питання про розяснення мотивів ухвалення рішення, що суперечить вимогам ст.221 ЦПК України.

Фактично доводи заявника стосуються оцінки наявних у справі доказів та свідчать про незгоду з прийнятим судом рішенням. Такі доводи підлягають перевірці в межах апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а не в порядку його розяснення.

Отже, зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для ухвалення рішення і задоволення позову з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст.215 ЦПК України, суд вважає, що підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.215, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Мурашова

01.03.2017