Рішення № 65024835, 23.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30311/16-ц

Провадження № 2/761/1461/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі голови комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайло Віктора Олександровича про відшкодування вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування вартості автомобіля.

Під час слухання справи відповідача - Слідче управління Головного управління національної поліції в м.Києві було замінено на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі голови комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайло Віктора Олександровича.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача вартість автомобіля марки «Ssang Yong», модель «Kyron M200XDI», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см., чорний, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 154 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником зазначеного автомобіля та 14.11.2009 року слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Балабеєм Ю.В. згідно з протоколом огляду місця події було вилучено зазначений автомобіль. Пізніше 09.12.2009 року визнано його речовим доказом та накладено арешт. 23.12.2009 року автомобіль переміщено на штрафмайдан УДАІ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Канальна,5.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року скасовано постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, а автомобіль, який з 23.12.2009 року знаходиться на штрафмайдані зобов'язано повернути позивачу.

Проте постанова суду про повернення автомобіля виконана не була, оскільки автомобіль було начебто викрадено та на даний час в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України за зверненням позивача, який є потерпілим в кримінальному провадженні.

Позивач з посиланням на положення ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України просив стягнути з відповідача вартість автомобіля, яка визначена в Полісі добровільного страхування транспортного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2017 року представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 23.02.2017 року представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивач є потерпілим в кримінальному провадженні, де мають встановлюватись обставини під час вилучення та зберігання автомобіля позивача. Позивачем не було надано належних доказів які незаконні рішення та дії вчинив орган досудового розслідування чи слідчий та в чому полягає їх бездіяльність. Крім того, з 07.11.2015 року Головне управління МВС України в м.Києві та його органи не здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень. Суду не надано доказів, спричинення шкоди позивачу та її розміру.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Ssang Yong», модель «Kyron M200XDI», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см., чорний, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Балабеєм Ю.В. від 09.12.2009 року визнано речовим доказом автомобіль «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 та накладено на нього арешт. Також в постанові зазначено про здійснення постановки автомобіля на штраф-майданчик за адресою: м.Київ, вул.Канальна,5. Копію постанови направлено на виконання до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві та доручено постановку вказаного автомобіля здійснити співробітникам УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві.

Супровідним листом від 10.12.2009 року слідчий направив постанову від 09.12.2009 року для виконання до УДАІ ГУМВС України в м.Києві.

Також в цей же день слідчий надав доручення в порядку ст.114 КПК України начальнику УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві - здійснити постановку автомобілів на штраф-майданчик за адресою: м.Київ, вул.Канальна,5, які визнано як речовий доказ та на які накладено арешт, зокрема і автомобіль «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1.

Протоколом №553 огляду і затримання транспортного засобу від 23.12.2009 року старший оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві підполковник міліції Іванина О.В. здійснив технічний огляд і затримання автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначений протокол не містить відомостей про особу, яка прийняла автомобіль.

Начальник штрафмайдану написав розписку, що 23.12.2009 року він отримав постанову про визнання як речового доказу та накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1.

Із супровідним листом від 15.01.2010 року перший заступник начальника УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві направив слідчому СУ ГУ МВС України в м.Києві Балабею Ю.В. матеріали постановки автомобілів на штрафмайдан для приєднання до кримінальної справи.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року скасовано постанову про визнання як речового доказу та накладення арешту на майно від 09.12.2009 року слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Балабея Ю.В. на автомобіль «Ssang Yong», модель «Kyron M200XDI», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см., чорний, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні з 23.12.2009 року на штрафмайдані УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (вул.Канальна,5). Повернути автомобіль «Ssang Yong», модель «Kyron M200XDI», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см., чорний, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2 або уповноваженій власником особі.

Судом постанова була направлена до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для виконання, а саме: повернути автомобіль «Ssang Yong», модель «Kyron M200XDI», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см., чорний, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2 або уповноваженій власником особі.

Заступник начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві повідомив представника позивача, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року виконана в межах діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, знято арешт з автомобіля.

Крім того, листом від 07.04.2014 року заступник начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві повідомив представника позивача, що автомобіль «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 співробітниками Державтоінспекції м.Києва протягом 2009 року на підпорядковані УДАІ майданчики тимчасового тримання транспортних засобів не доставлявся.

Як встановлено в судовому засіданні, у Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження №42014100000000346 від 11.04.2014 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом можливих неправомірних дій на думку заявника СУ ГУ МВС України в м.Києві, які полягають у зловживанні службовим становищем під час вилучення та зберігання автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2та ОСОБА_2 є потерпілим в даному провадженні.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі голови комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайло Віктора Олександровича в судовому засіданні просив здійснити заміну їх як неналежного відповідача, проте представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача та зазначив, що саме зазначений ним відповідач є належним та має відшкодувати вартість автомобіля.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим в межах кримінальної справи було передано автомобіль на зберігання на штрафмандан, який належить УДАІ ГУМВС України в м.Києві. Водночас суду не було надано доказів, що дійсно зазначений штрафмайдан був закріплений за УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Як вбачається з ЄДРПОУ, УДАІ ГУМВС України в м.Києві є самостійною юридичною особою та з 03.11.2015 - в стані припинення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що автомобіль не був повернутий позивачу з вини відповідача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1173 ЦК України, ст.ст.3,10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі голови комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайло Віктора Олександровича про відшкодування вартості автомобіля- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула