Рішення № 65023688, 16.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18413/16-ц

провадження № 2/753/2122/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 80706,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 03.02.2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2836.09.01.2312, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 83036,88грн. на умовах щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості та цільового використання кредитних коштів з кінцевим строком погашення до 01.02.2021р. Зазначив, що 03.02.2014р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3. Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів в передбачені договором строки відповідачі не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі заперечень на позов не представили і в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2836.09.01.2312, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 83036,88 грн. на умовах повторності , строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, визначені у цьому Договорі, сплачувати проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених Договором та повернути кошти до 01.02.2021 року.

В забезпечення виконання позичальником (відповідачем ОСОБА_2) зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 03.02.2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2836.09.01.2312/S-1, за умовами якого Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.2.5 Договору).

Згідно розрахунку, ОСОБА_2 належним чином не виконує взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі яка станом на 30.08.2016р. складає 80706,77 грн., з яких: 68585,14грн. - неповернута сума кредиту, 7048,14 грн. - прострочені відсотки, 5072,85 грн. - пеня.

Зі змісту п.4.10. Кредитного договору вбачається, що Банк має право достроково вимагати повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених Договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені Договором, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

28.01.2016р. позивачем на адресу ОСОБА_2 та 17.02.2016 р. на адресу ОСОБА_3 направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором № 2836.09.01.2312 від 03.02.2014р., однак належного реагування з боку відповідачів на дані вимоги не було (а.с.33,34,35,36).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути солідарно 80706,77 грн., з яких: 68585,14грн. - неповернута сума кредиту, 7048,14 грн. - прострочені відсотки, 5072,85 грн. - пеня.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р № 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) - 80706 (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 77 коп. заборгованості за Кредитним договором № 2836.09.01.2312 від 03.02.2014р.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: