Рішення № 65021968, 24.02.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2691/16-ц

Провадження № 2/552/24/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, мотивуючи свій позов тим, що 22.01.2016 року вона вступила в право на спадщину на ? частку майна після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2003 року. Її сестра, ОСОБА_2, з дня смерті матері ОСОБА_3 і по теперішній час ухиляється від отримання свідоцтва на свою ? частину в спадковому майні. Спадщина, яка залишилась за померлою складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, будинок №4. Земельна ділянка, на якій розташовані споруди неприватизована. Відповідач перешкоджає їй в користуванні належною їй часткою в спадковому майні. Тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд виділити частки в спадковому майні в натурі. Присвоїти виділеній в натурі частині майна позивача окрему адресу: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, будинок №4А.

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, мотивуючи свій позов тим, що її батькові, ОСОБА_4, який помер 09.04.2002 року, на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна (ОСОБА_5 Виговського), будинок №4. Після його смерті даний будинок фактично прийняла відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР, але юридично не оформила його дружина та її мати, ОСОБА_3, на підставі дублікату, виданого Полтавським державним нотаріальним архівом 06.06.2005 року за реєстровим №2-155, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 20.04.1964 року за реєстровим №1291, зареєстрованого в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в реєстровій книзі №97 під реєстровим №13261, реєстраційний номер 11231793. 17 серпня 2003 року її мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, будинок №4 (ОСОБА_5 Виговського). Спадкоємцем першої черги на спадкове майно за законом є вона, оскільки прийняла спадщину, як спадкоємець, який постійно на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, будинок №4 (ОСОБА_5 Виговського), тобто відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. В зустрічному позові вказувала, що вона постійно разом з покійною матір»ю ОСОБА_3 проживала за даною адресою, як на день її смерті, так й до сьогоднішнього дня. На момент смерті матері її офіційним та фактичним місцем проживання було і продовжує бути до цього часу вищевказаний будинок. Відповідач ОСОБА_1 взагалі жодного дня не проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, в тому числі на час її смерті. 22.01.2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_1 без її відома було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна (ОСОБА_5 Виговського), 4. Їй про це не було відомо. Їй про оформлення спадщини не повідомлялося ані відповідачкою, ані нотаріусом. На той час спору з відповідачкою щодо користування будинком не виникало, він вважається її спадковою власністю, тому з метою оформлення спадкових прав вона звернулася до Другої Полтавської державної нотаріальної контори лише 01.06.2016 року. Однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею нотаріусу не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно та домової книжки, які без її згоди утримувалися у відповідача. Про факт видачі відповідачці даного свідоцтва вона довідалася, лише коли нещодавно отримала з суду копію її позову до неї. У зв»язку з тим, що лише нею була фактично прийнята спадщина після смерті матері, а відповідачкою ОСОБА_1 спадщина прийнята не була, - їй, як спадкоємцю, належить на праві власності цілком весь будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна (ОСОБА_5 Виговського), 4. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не мала права на спадкування, а тому не мала права отримувати свідоцтво на ? частину спадкового майна, що належало померлій 17.08.2003 року ОСОБА_3, оскільки вона взагалі не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тільки вона прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. Саме тому вважає, що її право на спадкове майно повинно бути захищено судом шляхом визнання даного свідоцтва недійсним. Просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія НАТ №309951, видане 22 січня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідачці ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна (ОСОБА_5 Виговського), 4. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини, посилаючись в даній позовній заяві, на обставини викладені в зустрічній позовній заяві від 21.07.2016 року. В позові вказувала, що факт не прийняття відповідачкою ОСОБА_1 спадщини після смерті матері, її не проживання разом з нею як на час відкриття спадщини, так і взагалі не проживання в спадковому будинку, відсутність управління чи володіння з її боку спадковим майном, - підтверджується довідками селищного комітету та свідками. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17.08.2003 року, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, не вступила в управління і володіння спадковим майном, не проживала там, в тому числі й на час відкриття спадщини, тобто фактично не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3. Просила суд встановити факт не прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2003 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2017 року об»єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Об»єднаній справі присвоєно №552/2691/16.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Розподіл будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна (ОСОБА_5 Виговського), 4. проводити по Варіанту №1 Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, позовної заяви ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю, оскільки вимоги ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами справи, зібраними по справі доказами та вимогами чинного законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8 з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодні. Просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності.

Представник Селищного комітету «Дальні Яківці» в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представника Селищного комітету «Дальні Яківці».

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п»яти включно від 16.04.1964 року ОСОБА_4 було видано земельну ділянку №4 по вулиці Червонозоряній в місті Полтаві загальною площею 600 кв.м (а.с.78-79) для побудови житлового будинку.

30 квітня 1965 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 (а.с.39).

Від шлюбу подружжя мало двох доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2005 року (а.с.80) будинок №4 по вулиці Червонозоряній в місті Полтаві на праві власності належав ОСОБА_4.

Технічний паспорт від 08.07.2005 року на будинок оформлено на ОСОБА_4, як власника (а.с.6-11).

09 квітня 2002 року ОСОБА_4 помер (а.с.37). Після його смерті фактично прийняла спадщину, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, буд.№4, його дружина ОСОБА_3.

17 серпня 2003 року ОСОБА_3 померла (а.с.38). Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, буд.№4.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, буд.№4 зареєстровані ОСОБА_2 (а.с.32-33), ОСОБА_1 (а.с.12 зворот).

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено і дана обставина не оспорюється сторонами по справі, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заповіту не залишили. Отже, в даному випадку спадкування здійснюється за законом.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, перебуваючи зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 правомірно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с.69) і відповідно до вимог чинного законодавства України нотаріус правомірно видала Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.01.2016 року (а.с.90) ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Полтава, вул.Червонозоряна, буд.№4, розташований на неприватизованій земельній ділянці, який складається з житлового будинку А-1, житловою площею 37,9 кв.м, загальною площею 59,8 кв.м, сараю Б, погрібу б, гаражу В, вбиральні Д, сараю Г, огорожі 1, колодязя 2, навісу К.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вулиця Червонозоряна, 4 підлягають частковому задоволенню, Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Суд приходить до висновку, що Варіант №1 Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року є більш прийнятним для сторін і відповідає їх інтересам та вимогам чинного законодавства України. В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо присвоєння окремої адреси необхідно відмовити, так як суд не наділений повноваженнями щодо присвоєння адреси виділеній в натурі частині майна.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вимоги викладені в її зустрічній позовній заяві є надуманими, безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки як статтею 549 ЦК УРСР, так і ч. 3 статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Підставою для визначення постійного місця проживання особи є його реєстрація за певною адресою. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а, отже, мають право отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що і було зроблено ОСОБА_1.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини ОСОБА_1, оскільки дані вимоги є безпідставними та надуманими, що не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видано нотаріусом 22.01.2016 року правомірно, а, отже, відбувся факт прийняття спадщини ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: коридор 1-4 площею 3,70 кв.м, кімнату №1-5 площею 6,30 кв.м, кімнату 1-6 площею 10,2 кв.м, загальною площею 20,2 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: коридору 1-1 площею 3,8 кв.м, топочної 1-2 площею 3,5 кв.м, загальною площею 7,3 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: тамбур 1 площею 2,5 кв.м.

По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а2»; гараж літера «В»; сарай літера «Е», альтанку літера «З», частину сараю літера «Б», колодязь питний №2, частина огорожі №3.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 232 кв.м (на плані червоного кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул.Гетьмана Івана Виговського) довжина межової лінії складає: 0,39 м, 3,28 м, 2,15 м, 1,86 м, 4,29 м; з боку земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 2,03 м, 6,14 м, 2,1 м, 1,66 м, 2, 55, 2,43 м, 1, 57 м, 3, 59 м, 2,8 м, 2,41 м, 3,42 м, 0,63 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 23 довжина межової лінії складає: 4,04 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 21/2 довжина межової лінії складає: 0,2 м, 5,29 м, 0,31 м, 10,49 м.

Виділити ОСОБА_2 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімнату 1-7 площею 21,4 кв.м, загальною площею 21,4 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: кухня 1-3 площею 7,2 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: ванної 1-8 площею 2,8 кв.м.

По іншим будівлям та спорудам: частина сараю літера «Б», погріб літера «б», вбиральня літера «Д», теплиця літера «Т», навіс літера «К», навіс літера «И», огорожа №1, частина огорожі №3.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 368 кв.м (на плані синього кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул.Гетьмана Івана Виговського) довжина межової лінії складає: 6,23 м; з боку земельної ділянки по вул.Молодогввардійська, 9/6 довжина межової лінії складає: 14,75 м, 13,63 м, 4,57 м; з боку земельної ділянки по вул.Молодогвардійська, 7 довжина межової лінії складає: 5,48 м, 7,54 м, 4,96 м, 0,26 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 23 довжина межової лінії складає 11,65 м.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко