Ухвала суду № 65021957, 01.03.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/5354/16-к

Провадження № 1-кп/552/24/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді - Антонова А.В.,

суддів - Шияна В.М., Логвінової О.В.,

при секретарі - Алексєєву М.М.,

за участю прокурора - Зоріна В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_10,

перекладача ОСОБА_4,

та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Київському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.

Відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час досудового розслідування та на судовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 04.03.2017 року, також закінчується строк домашнього арешту, встановлений обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому колегія суддів заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та захисників, які заперечують проти цього, просять суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5, та ОСОБА_6, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 більш м»якого, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, будучи незареєстрованими на території України, можуть ухилитись від суду шляхом нелегального залишення території України, так як являються громадянами Грузії; а ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи обвинуваченими в скоєнні особливо тяжких злочинів також можуть зникнути з метою ухилитися від судового слідства; обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни останніми своїх показань на їх користь; та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вони не мають постійного джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисників та обвинувачених про зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5, та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжити домашній арешт строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Ахашені, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 днів до 29.04.2017 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженцю м.Гурджжані, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 днів до 29.04.2017 року.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м.Полтави, проживаючого : АДРЕСА_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю с.Нашхиргеле Тержольського району, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.04.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23, начальнику ГУ НП в Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

Суддя Шиян В.М.

Суддя Логвінова О.В.