Ухвала суду № 65021916, 28.02.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4336/14-ц

Провадження № 2-зз/552/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Ухвалами суду від 11.07.2014 року та 04.02.2015 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова JM1ВОН32138138, який зареєстрований за ОСОБА_3. На даний час розгляд справи закінчено. В звязку з чим просила суду скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова JM1ВОН32138138, який зареєстрований за ОСОБА_3, накладений ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2014 року та 04.02.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 щодо задоволення заяви не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа РСЦ МВС в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи згоду заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 та наявність у справі достатніх доказів, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

11.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки RENAULT MEGANE, ДНЗ ВІ 2341 ВІ синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова VF1JМ1B0H32138138 та автомобіль марки «Таврія» зеленого кольору ВІ4996ВХ, власником яких - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 04.02.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави накладено арешт на автомобіль марки RENAULT MEGANE, ДНЗ ВІ 2341 ВІ синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова JМ1B0H32138138, який зареєстрований за ОСОБА_3.

18.03.2015 року рішенням Київського районного суду м.Полтави в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовлено за безпідставністю.

26.05.2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ та автомобіля ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, скасування державної реєстрації вказаного автомобіля та їх розподілу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 та автомобіль марки ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ, номер кузова НОМЕР_4. Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова VF1JM1ВОН32138138, укладений 19.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №260485. Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 за ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля марки ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ в розмірі 9 000 грн.

22.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті Київським районним судом м.Полтави у справі №552/4336/14 за ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2014 року та від 04.02.2015 року, а саме скасувати арешт, що накладений на рухоме майно автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова JM1ВОН32138138, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко