Ухвала суду № 65044932, 01.03.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7539/16-ц

Провадження № 2-с/552/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., боржника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було видано судовий наказ №552/7539/16-ц про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7641,51 грн., та 689 грн. судового збору. ОСОБА_1 дізналася про винесений судовий наказ 16.02.2017 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з неї боргу є неправомірною, оскільки в заяві КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» і в наказі невірно зазначено її прізвище, а саме зазначено як ОСОБА_2, а дійсне її прізвище ОСОБА_1 Крім того у заяві про видачу судового наказу, зазначені дані іще про одного боржника-споживача послуг, а саме ОСОБА_3, який згідно заяви є співвласником домоволодіння і відповідно до наказу має солідарно сплачувати певну частину заборгованості. Вказувала, що ОСОБА_3 не є власником домоволодіння і ніколи за вказаною адресою не проживав та не був зареєстрований.

Ухвалою судді від 22.02.2017 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати судовий наказ від 01.02.2017 року з підстав заявлених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

В поданій КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу та в заяві КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» і в наказі невірно зазначено прізвище боржника. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. від 01.02.2017 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.