Ухвала суду № 65017948, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/592/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року, публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 103 077,30 гривень.

Позов подано до Суворовського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3В.(а.с.56,57).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.60).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Представник Банка належним чином сповіщений про розгляд справи на 16.02.2017 року (а.с.191).

Відповідачі, зокрема апелянтка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_3 сповіщались про розгляд справи на 16.02.2017 року, поштові відправлення апеляційного суду повернуті без вручення, зокрема поштові відправлення не вручені ОСОБА_3 через те, що за вказаною відповідачами адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,9 знаходиться виконавчий комітет, а представник ОСОБА_6, за вказаною нею адресою не отримує поштову кореспонденцію (а.с.1187-193).

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 у серпні 2016 року (а.с.152,153).

В грудні 2016 року ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги (а.с.160-179).

З грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_6 не цікавляться рухом апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, поштові повідомлення апеляційного суду не отримують, ОСОБА_2зазначила місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак поштова кореспонденція за цією адресою їй не вручається з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою знаходиться установа виконавчий комітет (а.с.170.171,189,190).

Наведене свідчить про зловживання ОСОБА_2, а також її представником за довіреністю ОСОБА_7 процесуальними правами в суді апеляційної інстанції, що є підставою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, подавши позов до Суворовського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Встановлено, що станом на листопад 2015 року відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 \Суворовський район м. Одеси\ (а.с.56,57).

Зважаючи на те, що станом на час відкриття провадження у справі відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 \Суворовський район м. Одеси\, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов обгрунтованого висновку, що спір підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 у скарзі, що її сім'я тривалий час орендує житло і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 \Київський район м. Одеси\ не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 станом на листопад 2015 року \час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі\, у встановленому законом порядку, зареєструвала своє місце проживання або місце перебування по вул. Академіка Корольова,9 в м. Одесі.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9