Ухвала суду № 65014339, 28.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8319/16-ц

Провадження № 2/127/278/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ВМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача-відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання мотивує тим, що у даній справі є два висновки Служби у справах дітей Вінницької міської ради, тобто для повного і обєктивного розгляду справи необхідно призначити вищезазначену експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судовое засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що висновок органів опіки та піклування щодо розвязання спору по первісному позову був наданий суду Службою у справах дітей Вінницької міської ради ще 28.07.2016 року (а.с. 114-117), відповідно до якого органи опіки та піклування ВМР вважають доцільним врахувати думку дитини ОСОБА_6 при вирішенні первісного позову. Однак, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з клопотанням про призначення по справі судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на той час до суду не зверталися.

Згідно висновку органів опіки та піклування Вінницької міської ради по зустрічному позову, Орган опіки та піклування вважає недоцільним, на даному етапі, визначення місця проживання малолітного ОСОБА_6 з батьком (а.с. 195-198).

Вищезазначена цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6 не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до порушення розумних строків розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: