Ухвала суду № 6501226, 24.09.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22- ц-4853 /2009/ р. Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.

Категорія: договірні Доповідач Цвірюк В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.

Суддів - Цвірюка В.О., Борової С.А.

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агросервіс-Україна» про спонукання до виконання обовязків за договором в натурі та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Агросервіс-Україна» про передачу їй за актом приймання-передачі гаража №27 загальною площею 20,00 кв.м. на другому поверсі гаражного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на зазначений гаражний бокс.

Позивачка зазначала, що 26 листопада 2003 року між нею та відповідачем був укладений договір про пайову участь в будівництві гаражу № 2/27, відповідно до умов якого, останній зобовязувався до 30.12.2004 року збудувати та передати їй у власність гараж №27 загальною площею 20,00 кв.м., на другому поверсі гаражного комплексу за вказаною адресою.

Прийнятих обовязків відповідач не виконав, чим перешкоджає здійсненню його прав на реєстрацію гаража.

Представник відповідача пояснив, що передача гаражу не відбулася тому, що під час будівництва виникли непорозуміння із замовником будівництва гаражного комплексу-товариством зі спільної експлуатації гаражів та місць зберігання транспортних засобів громадян «Хелзовець», які вирішувались у судовому порядку.

Фактично гаражі були збудовані у грудні 2004 року, але спір вирішений лише у жовтні 2005 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2006 року суд зобовязав АТ «Агросервіс-Україна», код ЕДРПОУ 22696657, передати за актом приймання-передачі ОСОБА_1 , гараж №27 загальною площею 20,00 кв.м. на другому поверсі гаражного комплексу, розташованому в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №27 загальною площею 20,00 кв.м. на другому поверсі гаражного комплексу, за вказаною вище адресою.

Стягнуто з АТ «Агросервіс-Україна», код ЕДРПОУ 226696657, на користь ОСОБА_1 106,59 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій товариством зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян «Хелзовець», ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів посилається на те, що ухваленим рішенням порушені права товариства, як власника гаражів.

АТ «Агросервіс-Україна»не є власником спірного гаража, тому не мав права передавати цей гараж у власність інших осіб.

Справа розглянута у відсутності Харківської міської ради та товариства «Хелзовець», якому відведена земельна ділянка для забудови гаражів.

На даний час діє рішення Господарського суду про повернення відповідачем товариству «Хелзовець» 40 гаражів, в тому числі і спірного.

Заслухавши суддюдоповідача який доповів судовій колегії зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності,тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав доведеним факт наявності у відповідача зобовязання по виконанню умов договору про передачу у власність пайовика ОСОБА_1 гаражу №27 загальною площею 20.00 кв.м. по АДРЕСА_1 на другому поверсі у гаражному комплексі, введеному та прийнятому в експлуатацію з видачею на цей обєкт технічного паспорту КП «Харківське БТІ» у відповідності до п1.1 Договору.

Однак, матеріалами справи не спростовуються твердження представника товариства «Хелзовець» про те, що гаражний комплекс в експлуатацію не прийнято і підстав для визнання права власності на гараж в цьому комплексі за позивачкою не було.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у АТ «Агросервіс-Україна» повноважень на передачу у власність позивача гаражу, який не належить відповідачеві, предметом дослідження суду першої інстанції не були.

Підрядник не є власником обєкту будівництва, це підтверджено і рішеннями Господарського суду Харківської області у справі 47/87-05, що набрали законної сили.(а.с.33-36).

Таким чином, висновок суду про те, що конфлікт між товариством Хелзовець та підрядником був розвязаний не відповідає фактичним обставинам справи.

Товариство» Хелзовець» не залучалось до справи і не повідомлялось про її розгляд.

Крім того, до справи не була залучена Харківська міська рада.

Згідно рішення виконкому Харківської міської ради №281/03 від 24.12.2003 року дозвіл на проектування і відведення земельної ділянки для будівництва двоповерхового гаражу стоянки по АДРЕСА_1 надавалось товариству «Хелзовець».(а.с.14-17).

Відповідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України: Вирішення питання про права та обовязки осіб, що не брали участі у справі, є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах їх доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319,324 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян «Хелзовець»- задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: