Ухвала суду № 65010583, 21.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа№ 914/2844/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

на рішення, дії, бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін: не зявились

Заяв про відвід судді не подавалось.

01.11.2016 року на розгляд господарському суду Львівської області надійшла скарга (вх. № 5243/16) Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на рішення, дії, бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року вирішення питання про прийняття скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 914/2844/15 з Львівського апеляційного господарського суду.

19.01.2017 року матеріали справи № 914/2844/15 повернулись на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.02.2017 року. Ухвалою суду від 08.02.2017 року розгляд скарги відкладено на 21.02.2017 року.

Подана скарга обґрунтовується тим, що в результаті незаконного винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника ВП № 52388078 від 26.10.2016 року боржник не має змоги у добровільному порядку виконати рішення суду, оскільки станом на час звернення до суду із скаргою арешти з рахунків не зняті, а відтак, в боржника немає можливості перерахувати кошти.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

16 червня 2016 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/2844/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», треті особи: Дочірнє-торгівельно-промисловепідприємство«Комсервіс»та Дочірнє підприємство «Промінсгрумент» про стягнення 2 334 675,24 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було задоволено у повному обсязі.

18 серпня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16 червня 2016 р. у справі № 914/2844/15 видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» 73080,00 грн. судового збору.

03.10.2016 р. заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52388078 з примусового виконання вказаного наказу.

В обґрунтування викладених в скарзі вимог, скаржник зазначає, що як вбачається із реєстру пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором № 79019 056 16 369, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. була прийнята до відділення поштового зв'язку 04.10.2016 р., що на думку скаржника, є порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного на момент вчинення виконавчої дії), яка встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Проте, Боржник отримав цей лист лише 06.10.2016 р.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На думку скаржника, внаслідок такого порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV боржник був позбавлений можливості скористатися правами, визначеними Законом.

Відповідно до постанови від 03.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (до 10.10.2016 року).

Скаржник вважає, що був позбавлений права на добровільне виконання постанови, оскільки постанову направлено на адресу боржника лише 04.10.2016 р. та отримано боржником 06.10.2016 року, про що свідчить витяг з реєстру пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором № 79019 056 16 369.

Також, скаржник в скарзі зазначив, що 24.10.2016 р. ПАТ «Львівалмаз» через канцелярію Личаківського ВДВС м. Львова було зареєстровано заяву про доручення документів до матеріалів виконавчого провадження, відповідно до яких ПАТ «Львівалмаз» у письмовій формі пояснив державному виконавцю, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано охоронцем ОСОБА_4 06.10.2016 р., проте відповідно до наказу ПАТ «Львівалмаз» від 30.09.2016 р. « 06-07» жовтня 2016 р. були встановлені як неробочі дні на підприємстві. Відтак, згідно ОСОБА_4 про одержання поштової кореспонденції від 21.10.2016 р. охоронець ОСОБА_4 (особа, що немає повноважень/довіреності на отримання будь-якої поштової і кореспонденції) передав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження керівнику ПАТ «Львівалмаз» лише 11.10.2016 р., тобто, в межах 7-ми днів, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження). Однак, державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львова не взяв до уваги зазначені вище обставини, що мають істотне значення для справи, та прийняв, на думку скаржника, незаконне рішення шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016 р., про яку ПАТ «Львівалмаз» дізнався з реєстру виконавчих проваджень 01.11.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як вказує скаржник, постанова про арешт коштів боржника від 26.10.16 р. не були отримані боржником лише на момент подання цієї скарги.

Розглянувши матеріали скарги, повно та обєктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відхилення скарги заявника з огляду на наступне.

Як визначено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV сторони серед іншого зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до постанови від 03.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (до 10.10.2016 року).

Як вказав скаржник у своїй скарзі, боржник погасив заборгованість 11.10.2016 року, тобто, після закінчення строку для добровільного виконання рішення.

У звязку з наведеним, 26.10.2016 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5, винесено постанову ВП№52388078 про арешт коштів боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент вчинення оспорюваних виконавчих дій).

Оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 52388078 від 26.10.2016 року, не наведено, в чому саме полягає порушення закону державним виконавцем, скарга Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на рішення, дії, бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 5243/16 від 01.11.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на рішення, дії, бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.