Ухвала суду № 65008102, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/13005/14

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі - Третя особа-1, НКП «Нікопольтеплоенерго»), національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Третя особа-2, НАК «Нафтогаз України»), дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Третя особа-3, ДК «Газ України»), про визнання протиправною та скасування вимоги ВПВР №02.114/16032 від 22.08.2014 року, що пред'явлена 01.09.2014 року керівнику ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року щодо підстав відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 року частково задоволено касаційну скаргу Позивача - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2016 року замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач, УДВС у Дніпропетровській області).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2017 року.

Від УДВС Дніпропетровській області надійшло 22.02.2017 року клопотання про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції, призначивши Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідальним за проведення відеоконференції. В обґрунтування вимог клопотання Відповідач зазначив, що станом на 01.01.2015 року за ним обліковується кредиторська заборгованість за службовими відрядженнями на суму 6 376,43 грн., у той час як УДВС у Дніпропетровській області бажає взяти участь у судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому клопотання розглядалося у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписи ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України визначають, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що процесуальний закон не містить переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у судовому засіданні, зокрема, перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням УДВС у Дніпропетровській області є м. Дніпро.

Відповідно до абз. 1 п. 13 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, головні територіальні управління юстиції утримуються за рахунок Державного бюджету України.

Пунктом 18 постанови КМ України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» приписано забезпечити мінімізацію витрат на службові відрядження шляхом оптимізації кількісного складу відряджених працівників та строку їх перебування за кордоном, зменшення витрат на оплату проїзду, наймання житла та інших витрат, пов'язаних з відрядженням, а також впровадження пропозицій, що відображені у звіті про закордонні відрядження, у сфері діяльності відповідного органу.

Відтак, враховуючи необхідність забезпечення особі передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, зважаючи на необхідність економії державних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 122-1, 205 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити забезпечення відеоконференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, inbox@adm.dp.court.gov.ua).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про визнання протиправною та скасування вимоги, в режимі відеоконференції відбудеться 21 березня 2017 року в 12 годин 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, в залі судового засідання №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко