Ухвала суду № 65001156, 27.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

31.01.2017 року відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстави для звільнення особи від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 згаданого закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за зустрічним позовом не має, за кредитним договором ОСОБА_1 не є споживачем банківських послуг, а лише є стороною у договорі поруки про припинення якого ним було пред'явлено до суду зустрічну позовну заяву.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити зазначену зустрічну позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, 119, 120, 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук