Ухвала суду № 64990264, 28.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.Номер провадження 22-ц/788/11/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

.

28 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » ( далі - ПАТ ) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, що станом на 06 січня 2016 року становить 23520,03 доларів США.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ, а його зустрічний позов задовольнити.

Окрім того, ОСОБА_3 до апеляційного суду подано клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не узгоджується з умовами договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання щодо відповідності наявного у матеріалах справи №585/2042/15-ц розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 від 06 січня 2016 року ( т. 1, а.с. 187 - 190 ) (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ умовам укладеного між ними кредитного договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року (у тому числі додатку №2 до кредитного договору) та первинним документам щодо видачі та погашення кредиту і відсотків за даним кредитним договором.

Від судового експерта сектору ЕД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Штань О.С. надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

В зв'язку з відмовою ПАТ в наданні запитуваних судовим експертом документів, провадження по справі було відновлено та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року витребувано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

27 лютого 2017 року ПАТ, на виконання вказаної ухвали суду, надано матеріали кредитної справи ОСОБА_3 №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, виписки по рахунку, Інструкцію з надання кредитів фізичним особам на придбання нерухомості, затверджену постановою Правління АППБ « Аваль » №П-117/2 від 27 грудня 2005 року, відомості про відкриті рахунки в ПАТ на ОСОБА_3 та оригінали заяв на перерахування коштів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання до експерта обговорювалися в судовому засіданні за участю сторін та сформульовані в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3, як сторона, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, наполягає саме на такій редакції питання експерту.

Проте представник ПАТ звертає увагу на те, що додаток №2 до кредитного договору суперечить змісту кредитного договору, що визнається установою банку та було встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року судово-економічної експертизи, тому матеріали справи необхідно направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для її проведення, а враховуючи складність дослідження, провадження по справі - зупинити до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202-203, 209-210, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення призначеної ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року судово-економічної експертизи : матеріали цивільної справи Роменського міськрайонного суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » про визнання кредитного договору недійсним, а також матеріали кредитної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -