Ухвала суду № 64990276, 28.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.Номер провадження 22-ц/788/427/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у зв'язку з недотриманням правил підсудності

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, зазначає, що суд, відкриваючи провадження у справі, не взяв до уваги, що вказаний позов не підсудний Охтирському міськрайонному суду, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що вказаний спір не пов'язаний з діяльністю філії ПАТ «Сумигаз», а тому позов необхідно було подавати за місцем реєстрації саме юридичної особи ПАТ «Сумигаз».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Сумигаз» - Сіденко Л.В., яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, вивчивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сумигаз» та просив скасувати рішення від 16 грудня 2016 року комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду Актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45; зобов'язати ПАТ «Сумигаз» припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними об'ємами споживання 9,8 куб. м на одну особу з 01 січня 2017 року; зобов'язати ПАТ «Сумигаз» здійснити перерахунок об'ємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року за нормою споживання 4,4 куб. м у місяць на одну особу. При цьому, в обґрунтування позову позивач посилався, в тому числі, і на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо нечесної підприємницької практики ПАТ «Сумигаз».

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з копій матеріалів позовної заяви, зокрема, копії паспорта та довідки, наданої головою правління ОСББ «Авіатор» від 19 січня 2017 року (а.с. 5, 7), зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), вирішуючи питання відкриття провадження у справі, місцевий суд не має права наперед робити висновки, чи регулюються спірні правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом альтернативної підсудності (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), звернувся із зазначеним позовом саме до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Отже, суддя цього суду постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог підсудності.

Підстави, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права та з дотриманням порядку встановленого для його вирішення, відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги ПАТ «Сумигаз» про те, що при відкритті провадження застосуванню підлягає положення про підсудність, передбачене ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, є безпідставним.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді про відкриття провадження у справі - залишити без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -