Ухвала суду № 64989878, 27.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2181/16-к

Провадження №1-кс/524/242/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бєлєнького О.В., старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції Хлистуна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції Хлистуна В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12015170090004068 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майор поліції Хлистун В.В., звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Прокопенком М.Ю., про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивоване тим, що до Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшла заява громадянки ОСОБА_4, про підробку директором ТОВ «РУСТ» її підпису в договорів поруки від 27.02.2007р.

Установлено, що засновниками ТОВ «РУСТ» є: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_4.

Згідно протоколу №9 від 10.01.2007 зборів засновників ТОВ «РУСТ» , у якому стоять підписи всіх п'яти засновників (голова зборів ОСОБА_5.), прийнято рішення про отримання кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків в сумі 257000,00 доларів США для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та уповноважити ОСОБА_5 укласти з АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків кредитний договір на умовах, узгоджених з банком, підписувати всі документи, необхідні для отримання кредиту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у цих зборах участі не брали і підписи від їх імені виконані не ними.

В подальшому, невстановленою особою виконано підписи від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4 у договорах поруки №11122848000/3 та №11122848000/5, укладених з АКІБ «Укрсиббанк» про забезпечення усіх зобов'язань ТОВ «РУСТ» перед Кредитором, що виникають з Договору про надання споживчого кредиту.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №807 від 18.04.2016: «1.Підписи від імені ОСОБА_7 в графах: «Поручитель» договору поруки №11122848000/3 від 27.02.2007 виконані однією особою, але не ОСОБА_7. 2.Підписи від імені ОСОБА_4 в графах: «Поручитель» договору поруки №11122848000/5 від 27.02.2007 виконані однією особою, але не ОСОБА_4.».

Разом з тим, при оформленні кредитного договору №11122848000 від 27 лютого 2007 р. директором ТОВ «РУСТ» ОСОБА_5 у АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання грошових зобов'язань укладено договори іпотеки:

№11122848000/З/1 від 27.02.2007 року, про передачу в іпотеку нерухомого майна - будівлі та споруди виробничої бази, реєстраційний номер:17622604, за адресою: АДРЕСА_1;

№11122848000/З/2 від 27.02.2007 року, про передачу в іпотеку нерухомого майна - будівлі та споруди виробничої бази, реєстраційний номер:17623662, за адресою: АДРЕСА_2;

№11122848000/З/3 від 27.02.2007 року, про передачу в іпотеку нерухомого майна - гаражне приміщення №1 з оглядовою ямою, трансформаторна підстанція, реєстраційний номер 17624441, за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, 27 грудня 2007 р. між директором ТОВ «РУСТ» ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11279318000, де в забезпечення виконання грошових зобов'язань надано банку договори поруки з тими ж ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також договори іпотеки того ж самого нерухомого майна. При цьому вартість заставного майна значно збільшена.

Для з'ясування питань, що мають значення для досудового розслідування призначено судову економічну експертизу, для проведення яких необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до кредитної справи (досьє) за кредитним договором №11279318000 від 27.12.2007 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Руст», яка перебуває у володінні ПАТ «УкрСиббанк» ЄРДПОУ 09807750 адреса 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12 та вилучити її оригінал.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий Хлистун В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

В частині 1 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З наданого слідчому судді витягу з кримінального провадження №12015170090004068 слідує, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 щодо підробки її підпису в договорі поруки №11122848000/П5 від 27.02.2007. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.358 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим у клопотанні не доведено необхідність надання доступу до кредитної справи, можливість використання вказаних відомостей як доказів в кримінальному провадженні №12015170090004068, за фактом підробки документів, з огляду на те, що в кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції Хлистуна В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції Хлистуна В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015170090004068 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць