Рішення № 64989894, 16.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9646/16-ц

Провадження №2-в/524/1/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-449/09 за позовом ОСОБА_2 до неї та Автозаводського відділу РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження. В обгрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що 18 грудня 2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалене заочне рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї та Автозаводського відділу РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дізнавшись про заочне рішення, вона у липні 2008 року звернулася до суду з заявою про його перегляд. Рішення було переглянуто. 21 січня 2009 року Автозаводський районний суд м.Кременчука відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову. Зазначене рішення набрало законної сили. В даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав. Відповідач вважає, що є таке, що набрало законної сили заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2006 року, яким було задоволено його позов та зобов»язано Автозаводський РАЦС м.Кременчука виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3. За повідомленням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 5 грудня 2016 року цивільна справа № 2-449/09 в архіві Автозаводського районного суду не зберігається. Відновлення втраченого судового провадження необхідно, оскільки ОСОБА_2 заперечує той факт, що заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука переглядалося.

Представник заявника ОСОБА_4 вважав, що відновити судове провадження необхідно в частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2006 року. Заяву просив розглянути без його участі на підставі наданих заявником данних.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Надіслав суду письмові заперечення на заяву. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану просив слухати справу без участі його представника, покладався на розсуд суду, а також повідомив? що в архіві міського відділу ДРАЦС знаходиться актовий запис про народження № 01 від 8 січня 2002 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де у графі «№ 17 Підстава запису відомостей про батька» зазначено «Актовий запис про шлюб № 122 від 28 квітня 2001 року».

Відповідно до статті 402 Цивільно-процесуального Кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом досліджені такі надані заявником матеріали:

-заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та зобов»язано Автозаводський РАЦС м.Кременчука виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_2 На фотокопії рішення містяться відмітки про те, що рішення набрало чинності 28 грудня 2006 року, а також про те, що рішення не набрало законної сили, з відбитком печатки канцелярії суду (а.с. 16);

-перший аркуш заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 18 грудня 2006 року у справі № 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження. На фотокопії міститься відбиток штампа про реєстрацію за № 24528 від 23 липня 2008 року (а.с. 18) ;

-рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Автозаводського РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження. Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи і відмовився від призначення у справі судово-медичної експертизи задля доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. Він вважав, що має таку групу крові, яка виключає вирогідність його батьківства (а.с. 11);

-ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року, який розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якою рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука залишено без змін (а.с. 3);

-ухвалу Верховного Суду України від 15 липня 2009 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. В ухвалі Верховний Суд України зазначає, що справа розглядалася судами неодноразово і останнім рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2009 року у задовленні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.4);

-копія довідки, виданої суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєвим В.А. про те, що в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Автозаводського РАЦСу про виключення запису про батька з актового запису про народження. Справа призначена до розгляду на 16 грудня 2008 року (а.с. 13);

-ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 жовтня 2008 року про зупинення провадження по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів. Суд в ухвалі зазначав, що в провадженні цього ж суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2006 року і зупиняв провадження у справі про звільнення від сплати аліментів до розгляду по суті заяви ОСОБА_1В.(а.с 14.);

-рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 червня 2009 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про звільнення його від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеному рішенні суд прямо посилається на те, що заочне рішення від 18 грудня 2006 року було скасовано, а рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про виключення відомостей про нього з актового запису про народження сина. Справа № 2-185/2009 у справі про звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів зберігається в архіві суду (а.с.23);

Заявник також підтвердила, що в даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за її позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Заперечення, які ОСОБА_2 виклав письмово, зводяться до того, що відповідальні працівники Автозаводського відділу ДРАЦСу не виконали заочне рішення суду про виключення його з актового запису про народження дитини, а також, що у 2003 році він звертався до суду про визнання шлюбу з заявником недійсним.

У відповідності до частин першої та другої статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Подані суду та досліджені в судовому засіданні дані суд вважає достатніми для того, щоб частково відновити втрачене судове провадження та встановити зміст відновленого судового рішення ухвали Автзаводського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2006 року у цивільній справі за № 2-1549.

Відновлення та викладення судом резолютивної частини ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука про перегляд заочного рішення є достатнім для реалізації ОСОБА_1 та іншими учасниками судового провадження їх прав та охоронюваних законом інтересів у зв»язку із розглядом спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі викладеного, відповідно до статей 402-408 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Автозаводського відділу РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження в частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_7, резолютивну частину якої суд викладає так:

"Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Автозаводського РАЦС м.Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає".

Суддя. Підпис ОСОБА_8

Рішення суду про відновлення втраченого провадження може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманні копії цього рішення.

Суддя