Ухвала суду № 64987205, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10647/16-ц

Провадження № 2-п/522/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства UniCredit Bank Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги було задоволено. Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 07-15/505, укладеним 25 квітня 2007 року з АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 2007/13-2.06/266 від 27.04.2007 року - припиненою.

27 жовтня 2016 року на адресу відповідача судом була надіслана копія заочного рішення суду, яке згідно повідомлення про вручення було отримано 28 жовтня 2016 року.

10 листопада 2016 року за вих. № 08.506-297/85-4712 відповідачем була складена і відправлена поштою заява про перегляд заочного рішення суду, в якій вказується, що копія заочного рішення надійшла на адресу відповідача не 28 жовтня 2016 року, як зазначено у повідомленні про вручення, а 31 жовтня 2016 року, внаслідок чого відповідач вважав не пропущеним строк на подачу заяви.

16 листопада 2016 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через несплату відповідачем судового збору.

Вказана ухвала суду згідно повідомлення про вручення була отримана відповідачем 13 грудня 2016 року, а 21 грудня 2016 року, тобто через тиждень, відповідач склав заяву про усунення недоліків за вих. № 08.506-297/85-4712 з приєднанням платіжного доручення і відправив її на адресу суду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача наводить підстави поважності причини неявки до судового засідання, які на думку останнього полягають у запізненні через участь в іншій справі, тоді як на адресу суду завчасно не було надано жодного клопотання з викладенням відповідних обставин.

До того ж суд не вважає участь у судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси по іншій справі поважною причиною повторної неявки для розгляду даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідачем не надано доказів, які би спростовували викладені у позовній заяві і вивчені судом матеріали справи та мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.02.2017