Рішення № 64984828, 28.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11718/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило: вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитися автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який є предметом застави та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також, в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №910.26644 в сумі 174 093,08 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22.08.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.26644, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 181 440 грн. на купівлю транспортного засобу SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим станом на 17.08.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 174 093,08 грн. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № НОМЕР_1, в якому було закріплено право позивача як заставодержателя на звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави та вилучення автомобіля. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 грошових зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, що призвело до порушення протягом тривалого часу прав та інтересів ПАТ «Ідея Банк», позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Вилучено у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний № НОМЕР_1 та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.26644, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 174 093,08 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнуто судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира "04" січня 2017 р заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача, позбавивши цим можливості надання заперечень щодо позовних вимог. Апелянт стверджує, що за нею не зареєстровано автомобіля SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, а судом не було зясовано, хто саме є власником даного автомобіля на даний час. Зважаючи на те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, апелянт вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач підтримала доводи апеляційної скарги і пояснила, що у 2015 році її співмешканець запросив її до МРЕВ, де вона підписала документи на продаж автомобіля, а тому вона не є його власником.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль належить відповідачу, яка не виконує умови кредитного договору, а тому він підлягає вилученню із зверненням стягнення на нього.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Так, згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.26644, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 181 440,00 грн. для придбання транспортного засобу, на строк 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 17 вересня 2014 року укладено договір застави транспортного засобу SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №359309.

Договір застави освідчено нотаріально і предмет застави внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» (далі Закон) заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 1 §5 договору застави передбачено, що застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, та/або цим договором.

За умовами п.1 §3 кредитного договору та графіку погашення позичальник зобовязаний сплачувати ануїтетні платежі до 22 числа кожного місяця.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 17 серпня 2016 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 174 093,08 грн., з яких: основний борг 102020,62 грн., прострочений борг 27584,55 грн., прострочені проценти 19617,51 грн., строкові проценти 2762,07 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 17772,88 грн., дебіторська заборгованість 4335,45 грн.

Таким чином, у заставодержателя виникло право звернення на предмет застави згідно умов договору у звязку із порушенням заставодавцем зобовязання по сплаті щомісячних платежів.

Статтями 20, 21 Закону передбачено можливість звернення стягнення на заставне майно на підставі рішення суду шляхом реалізації заставного майна на аукціонах (публічних торгах), якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно пункту 1 § 3 договору застави транспортного засобу сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого він не знаходився і передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 §5 договору та/або у випадку порушення заставодавцем вимог п.5 §5 договору, а також управляти ним та зберігати за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою для вилучення предмету застави.

Також, сторони договору застави погодили можливе звернення стягнення на підставі рішення суду шляхом його продажу заставодержателем третій особі (п.1 §5 договору застави).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування між сторонами правовідносин, що виникають на підставі договору кредиту та договору застави.

В той же час, судом не враховано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які мають певні права та обовязки (ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України).

Під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про права та обовязки сторін у справі, а тому зазначення у резолютивній частині судового рішення «або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб», без залучення останніх до участі у справі є порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32-33), ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заявляв клопотання про витребування з Головного або територіального сервісного центру МВС інформації про актуальний номерний знак заставного транспортного засобу та його власника на час розгляду справи, однак суд в порушення вимог ч.4 ст.10, ст.137 ЦПК України не сприяв сторонам у всебічному і повному зясуванню обставин справи та клопотання не вирішив, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України від 23.02.2017 року за даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, VIN: JF1BPELUA6G051763, перереєстрований 08.10.2015 року з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, у звязку із чим видано новий номерний знак НОМЕР_2. Перереєстрація проведена Вінницьким ВРЕР УДАЇ УМВС України у Вінницькій області.

Отже, судом першої інстанції вирішено питання щодо вилучення автомобіля у особи, яка на час розгляду справи не є його власником.

Оскільки рішенням суду вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі як відповідач, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі сторони процесу, допущене судом першої інстанції порушення норми процесуального права, а саме ч.4 ст.10 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: