Ухвала суду № 64969050, 14.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13685/16-ц

Провадження № 2-п/638/67/17

У Х В А Л А

14.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 саді огли про скасування та перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 саді огли про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 саді огли про стягнення заборгованостi задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 саді огли на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №839/3/27/38/7-48 від 20.02.2007 р. в сумі 2976068,40 грн., судовий збір в розмірі 44641,03 грн.

19.01.2017 р. ОСОБА_1 саді огли звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вказане заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що маючи достовірні відомості про фактичне місце помешкання відповідача, яке було внесено до анкети позичальника та поручителя і знаходиться у кредитній справі, позивач свідомо не повідомив ці відомості суду, внаслідок чого справа була розглянута, а рішення ухвалене без належного повідомлення відповідача і він був позбавлений можливості захистити свої права.

Так, вказує заявник, позовні вимоги грунтуються на ствердженні позивача про наявність за ним обов'язків поручителя за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 Проте, в судовому засіданні не досліджувались докази пред'явлення заявнику позивачем вимоги про сплату заборгованності. Оскільки ці обставини не були встановлені, суд, розглядаючи справу, не з'ясував, чи була порука дійсною на час звернення позивача до суду.

Заявник вказує, що встановлення та дослідження в судовому засіданні обставин надіслання та отримання ним вимоги банку, в тому числі адреси надіслання поштової кореспонденції, використання електронних засобів зв'язку, телефонограм тощо, мають встановити чинність або припинення поруки на час звернення позивача до суду та, як наслідок, обгрунтованість чи безпідставність позовних вимог в цілому. Встановлення обставин отримання кредиту, укладання договору поруки, наявності реквізитів позичальника та поручителя, в тому числі поштових, електронних, номерів телефонів; встановлення факту направлення вимоги банка про сплату заборгованності поручителю можливе за умов дослідження в судовому засіданні кредитної справи позичальника.

Заявник вважає, що позивач укрив існуючі у нього докази від суду, що призвело до ухвалення необгрунтованого судового рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, вказує заявник, позивач не надав жодного оригіналу документу, на який посилався в обгрунтування позовних вимог, а відповідність наданих копій оригіналу не була належним чином посвідчена. Також під час розгляду справи не були досліджені матеріали кредитної справи.

Заявник вказує, що неповідомлення позивачем фактичної адреси його помешкання призвело до того, що всі судові документи направлялись за адресою, за якою він не мешкав, внаслідок чого він не отримував жодного документу із суду.

14.02.2017 р. заявник подав до суду додаткове обгрунтування і, посилаючись на норми ЦПК України, а також постанову Верховного суду України від 14.09.2016 р. по справі №6-1451цс16 вказав, що непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. В кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строк повного погашення кредиту - 08.05.2009 р.

Заявник вважає, що за таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 08.05.2009 р. і протягом наступних шести місяців.

Заявник вказує, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобовязання поруки, а тому і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, що означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Заявник вважає, що під час розгляду справи по суті необхідно встановити дату та інші обставини предявлення позичальнику за кредитним договором про необхідність повернення кредиту в повному обсязі, повідомлення позичальника за кредитним договором про розірвання договору, предявлення поручителю вимог про виконання зобовязань за договором поруки. З тексту ж судового рішення вбачається, що наведені обставини під час розгляду справи по суті не встановлювались. Таким чином, встановлення наведених обставин є суттєвим для розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 саді огли підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві і додатковому обгрутуванні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засiдання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.01.2017 р.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а саме на адресу, зазначену позивачем, ОСОБА_1 саді огли надсилались судові повідомлення. Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.09.2016 р., ОСОБА_1 саді огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою судові повідомлення відповідачу не надсилались.

Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 саді огли в судовi засiдання поважною.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 саді огли про скасування та перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 саді огли про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 саді огли про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 р. в 10:00 год.

Головуючий: