Ухвала суду № 64963378, 27.01.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4742/15-ц

Провадження № 2/552/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.08.2015 року ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 як боржника по рамковій угоді і кредитьному договору та до ОСОБА_1, як до поручителя по рамоквій угоді, які укладені між банком та ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 911153.26 грн.

Пролвадження у справі відкрите 07.09.2015 року.

Протягом усього рохгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судові засідання жодного раху не з"явилась, будучи повідомленою, за місцем своєї реєстрації, про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження у справі до відповідача ОСОБА_2 закрите з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК україни.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

26.01.2017 року до суду надійшло кдопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог. Посилалась на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Представник позивача ПАТ " Про ОСОБА_3" заперечував проти задоволення клдопотання.

Представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 до 07.11.2016 року була стороною у вказаній справі та жодного разу у судове засідання не з"явилась без поважних причин.

Будучи обізнаою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про залучсення її третьою особою без самостійних вимог, однак сама особисто у судове засідання для розгляду її клопотання не з"явилась.

Справа розглядається у суді з серпня 2015 року та до часу закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 07.11.2016 року , вона жодного разу у судове засідання не з"явилась .

Не з"явилась вона у судове засідання і для вирішення питання щодо її клопотання та та жодних заяв з цього приводу не надавала.

ОСОБА_2 будучи відповідачем по вказаній справі отримувала копію позовної заяви з додатками, жодних заперечень на вказані позовні вимоги, протягом більше року, суду не надавала, розмір боргу не оспорювала, що свідчить про те, що вона погоджується із вказаним позовом, а отже рішення суду не може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва