Ухвала суду № 64947916, 23.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15301/15-ц

Провадження № 22-ц/792/407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Зінченка Д.В.,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

В серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення кредитних коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд виходив з того, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки питання припинення спірних договорів можливо вирішити судом безпосередньо після дослідження усіх доказів в даній справі і судове рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, ніяк не може вплинути на результат вирішення конкретного спору.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Предметом спору в цій справі є договір кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року, укладений між АБ «Синтез», правонаступником якого є ПАТ КБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 а також договір іпотеки від 20.05.2008 року, укладений між АБ «Синтез», правонаступником якого є ПАТ КБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Предметом спору в справі, яка зупинена судом є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 20.05.2008 року.

Оскільки в даному випадку обставини, що зумовили зупинення судом провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не вказують на неможливість розгляду справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, тому оспрювана ухвала не може бути визнана законною.

Питання щодо припинення вищевказаних договорів кредиту та іпотеки може бути вирішене судом і за відсутності відповідних позовних вимог, на підставі доказів, які містяться в конкретній справі.

Враховуючи, що ухвала суду від 26 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошових коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала