Ухвала суду № 64940636, 24.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15696/16-ц

У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 756/848/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва (суддя Васалатій К.А.), без рішення у якій неможливо розглянути вказану цивільну справу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Тому, суд розглянув вказане клопотання у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судової повістки на розгляді у Оболонського районного суду м. Києва (суддя Васалатій К.А.) знаходиться цивільна справа № 756/848/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Предметом розгляду вказаної справи є кредитний договір, укладений сторонами, у зв'язку з невиконанням якого ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається Печерським районним судом м. Києва. Отже дві цивільні справи стосуються прав та обов'язків, які виникають з приводу одного і того ж кредитного договору від 18 січня 2008 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки без рішення у справі Оболонського районного суду м. Києва неможливо розглянути вказану цивільну справу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Оболонським районним судом м. Києва (суддя Васалатій К.А.) цивільної справи № 756/848/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин