Ухвала суду № 64939198, 24.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11492/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.

Провадження № 22-ц/790/2268/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: сімейні\

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.09.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження житлового будинку літ «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірних будівель: сарай - літ «Б», гараж літ «В», огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв.м. по АДРЕСА_1.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 66-1 -:- 66-12;

66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

На цю ухвалу суду відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВК ЕКО-ОІЛ», яке не приймало участі у справі, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що права ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» як законного власника майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову та яке не було залучено до участі у справі, були порушені.

Згідно з наданих до апеляційної скарги копій свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» являється власником вищезазначених нежилих приміщень, щодо яких судом прийнято заходи забезпечення позову.

У зв'язку з чим вважаю, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються права ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» як власника вказаного нерухомого майна.

Оскільки представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» не приймав участі в розгляді справи і оскаржує ухвалу в порядку ст.292 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.09.2016р., є зайвим.

У зв'язку з вищезазначеним слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Апелянтом ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: