Ухвала суду № 64937689, 23.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/491/17

23 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю прокурора Костюка О.В.,

слідчого Денисяки О.О.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 січня 2017 року накладено арешт на видаткові операції по рахунках ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (ЄДРПОУ 40352937) №26002514569 та №26006532592, відкритих у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9.При розгляді клопотання присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2017 року накладено арешт на видаткові операції по рахунках ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (ЄДРПОУ 40352937) №26002514569 та №26006532592, відкритих у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ТзОВ «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1, який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на видаткові операції по рахунках ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (ЄДРПОУ 40352937) №26002514569 та №26006532592, відкритих у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лизингової компанії «Авто Лайф» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя