Рішення № 64934365, 21.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15780/16-ц

Категорія 33

2/295/464/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на його користь кошти за нанесені йому матеріальні збитки в розмірі 154628,28 грн. та моральні збитки в розмірі 30000,00 грн. При цьому посилається на те, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, 25.06.2016 року сталася ДТП на перехресті вулиць Покровської-Лесі Українки в м. Житомирі, внаслідок якої автомобіль позивача «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а сам позивач отримав легкі тілесні ушкодження, чим останньому спричинено моральну шкоду та матеріальні збитки, які частково покриває сума страхового відшкодування, та які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та його представники в судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є судовим експертом та склав два висновку автотоварознавчого дослідження, що містяться в матеріалах справи. Перший висновок №1404 складений ним 13.07.2016 року на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», а другий висновок №1489, складений ним 24.10.2016 року на замовлення позивача. При цьому, оскільки автомобіль позивача мав повне перефарбування кузова та було відновлено три і більше складових частин кузова, при визначенні матеріальної шкоди в останньому висновку він зняв 10% з врахуванням курсу валют на той час. При складенні висновків експерту було відомо та враховано, що автомобіль був переобладнаний з вантажного в пасажирський. Довідка Інтер авто центр не досліджувалась та не враховувалась.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодуванняматеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільцівз вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2.

25.06.2016 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Л. Українки у м. Житомирі від вул. Небесної Сотні в сторону вул. Ольжича, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив в»їзд у межі регульованого перехрестя вул. Покровської та Л. Українки на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Покровській від вул. Домбровського в напрямку вул. Грушевського, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» 21.12.2015 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/5897533), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до зазначеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи 500 грн.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (далі Закон).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до висновку №1404 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.07.2016 року, складеного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля«Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 139485,75 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 171633,50 грн., а величина втрати товарної цінності автомобіля становить 0,00 грн.

Згідно висновку №1489 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.10.2016 року, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля«Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 130998,88 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 171633,50 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 130998,88 грн.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено в судовому засіданні та визнано позивачем, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» було сплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 47485,75 грн.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов»язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу, не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 130998,88 грн., а тому ремонт вважається економічно необґрунтованим.

Оскільки позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу в судовому засіданні не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до (130998,88 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (91500,00 грн., розрахована страховиком), що складає 39498,88 грн., яка повністю відшкодована страховиком позивачу.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача невідшкодованих збитків в сумі 134724,28 грн., а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з огляду на обґрунтованість вимог та визнання їх відповідачем, суд стягує з відповідача на користь позивача вартість послуг експерта в сумі 900,00 грн., вартість послуг ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по доставці транспортного засобу в сумі 840,00 грн., вартість послуг ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по охороні та зберіганню транспортного засобу в сумі 864,00 грн. та вартість послуг ФОП ОСОБА_5 з транспортування транспортного засобу з майданчика ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в сумі 250,00 грн., а разом 2854,00 грн.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

За правилами ст.212 ЦПК україни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, власник постраждалого транспортного засобу, поніс певні моральні та фізичні страждання які полягають у негативних емоціях, отриманні стресу, ушкодженні здоров»я, переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушенні звичного способу життя, а тому з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування позивачу відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд не погоджується з розміром витрат на правову допомогу в сумі 17050,00 грн., які просить позивач стягнути з відповідача, оскільки послуги адвоката, покладені в їх основу, крім підготовки цивільного позову з виготовленням копій та додатків, не пов»язані з розглядом даної цивільної справи, а тому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», договору-доручення про надання правової допомоги від 02.10.2016 року з додатковою угодою та ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3300,00 грн. та судовий збір в розмірі 299,74 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та відповідно до платіжних документів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2854 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 299 грн. 74 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3300 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: