Ухвала суду № 64933615, 24.02.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8338/15-ц

Провадження № 2/204/56/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17-А). Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи.

12 січня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 204/8338/15-ц.

23 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання витребуваних експертом додаткових матеріалів було відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача надані додаткові матеріали, необхідні для виконання судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи сторонами надані, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та направити справу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 вересня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,57,58,143,202 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним зупинити.

Матеріали цивільної справи № 204/8338/15-ц, (провадження № 2/204/56/17) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17-А) для продовження проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 вересня 2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_3 платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та іншими обовязковими платежами згідно умов кредитного договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеному між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3?

2) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3, станом на день призначення експертизи з урахуванням сплачених ОСОБА_3 платежів згідно умов кредитного договору?

3) Якою є реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась ПАТ «ОТП ОСОБА_2» протягом дії кредитного договору, у порівнянні з тією, яка зазначена у кредитному договорі № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеному між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3, та чи відповідає реальна процентна ставка зазначеному в цьому договорі розміру процентів за користування кредитом?

4) Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним договором № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3В, на момент його укладення та на момент подання банком позову до суду, та чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, м. т. 096053 60 55).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез