Вирок № 64932148, 24.02.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1069/16-к

Провадження №1-кп/713/13/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участю прокурора Бойко О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260060000219 від 22.04.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 07.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 07.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області: 12.08.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 850,00 грн.; 05.04.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.04.2016 року, близько 11-ї год. знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно вступив в попередню змову з ОСОБА_4 з метою заволодіння автомобілем марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1.

Близько 02-ї год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу, прибули на вулицю 9 травня, 1 в м.Вижниця, де на узбіччі проїжджої частини біля вказаного житлового будинку був припаркований автомобіль марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1, власником якого є громадянин ОСОБА_6, Після чого, ОСОБА_3, проник до салону автомобіля опустив скло передньої водійської дверки та піднявши засув замка проник до салону, де зірвав пластиковий корпус замка запалення та шляхом з'єднання дротів (контактів) запустив двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння та на викраденому автомобілі «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1 втекли з місця вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 35 000 гривень.

22.04.2016 року, близько 5-ї години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначеному транспортному засобі приїхали до господарства ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, якому за гроші в сумі 2500 гривень продали автомобіль марки «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1, а виручені кошти за продаж викраденого ними транспортного засобу розділили між собою, та розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 травня 2016 року близько 03-ї год. ОСОБА_3, з ОСОБА_5 знаходячись у м.Вижниця Чернівецької області вступили в попередню змову направлену на повторне заволодіння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшли до вищевказаного транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. Черемоша, 16 в м.Вижниця, власником якого є громадянин ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_3, опустив скло передньої водійської дверки та піднявши засув замка проник до салону, де зірвав пластиковий корпус замка запалення та шляхом з'єднання дротів (контактів; запустив двигун автомобіля). Сів за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння та на викраденому автомобілі НОМЕР_3 втекли з місця вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 26040,90 грн.

Рухаючись на викраденому автомобілі НОМЕР_2 в напрямку м.Вашківці, ОСОБА_3 не впоравшись із керуванням на ділянці автодороги в с.Мілієве Вижницького району допустив виїзд за межі дороги із подальшим перекиданням транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав суду, що 22 квітня 2016 року вони були з гр. ОСОБА_4 у м.Вижниці та останній запропонував йому викрасти автомобіль на запчастини. ОСОБА_4 привідкрив вікно, а він в подальшому допоміг опустити вікно у дверях автомобіля до кінця, оскільки мав викрутку.

Вказував, що по другому епізоду запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_9, сказав, що потрібен один автомобіль на запчастини. Вони зустрілися в гостях з ОСОБА_10 у ОСОБА_4, Розпивали спиртні напої ОСОБА_5 та ОСОБА_4, він не випивав. Незаконно заволоділи транспортним засобом так само ,як і по першому епізоду. Прямували в напрямку м.Вашківці . У с. Мілієве заклинив руль, автомобіль викинуло на ж/д колію, вони спробували його зняти з колії, однак не змогли та залишили. Просив вибачення у потерпілого. Чий був автомобіль не знав. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєні злочину, щиро розкаявся та показав суду, що 21.04.2016 року вони гуляли по м.Вижниця з ОСОБА_3 і побачили автомобіль. Вночі викрали його та поїхали в м. Вашківці та продали його на запчастини за 100 чи 200 доларів США не пам»ятає. Хто першим запропонував викрасти автомобіль сказати не може але вирішили в двох. Автомобіль завів шляхом з'єднання дротів ОСОБА_3 та в подальшому за кермом був також він. Шкодує, що так вчинив . Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Надав наступні покази , що він приїхав у гості до ОСОБА_4, де розпивали алкогольні напої. Також з ним був і ОСОБА_3 Вказував на те , що вирішили піти до дівчат у м. Вашківці. У м. Вижниця ОСОБА_3, викруткою відчинив якийсь автомобіль він сів на пасажирське переднє крісло , а ОСОБА_3 завів автомобіль та сів за кермо та поїхали в напрямку м. Вашківці. Оскільки були дуже п'яні автомобіль злетів з траси на колію в с. Мілієве . Пробували забрати автомобіль з колії, однак не змогли , залишили автомобіль та пішли на трасу, де їх зупинили працівники поліції . Ідея взяти автомобіль була ОСОБА_3 . Зазначав, що був дуже п»яний та не усвідомлював , що вони вчинили злочин . Цивільний позов визнає частково, оскільки відшкодував ОСОБА_11 шкоду в сумі 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав наступні покази, що 28.11.2016 року його автомобіль НОМЕР_4, який напередодні був викрадений знайшли перевернутим у с.Мілієве. ОСОБА_5 відшкодував шкоду в сумі 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12, дав наступні покази, що є власником автомобіля НОМЕР_5. Ввечері приїхав додому та поставив машину на майданчик. Біля 22.00 години автомобіль, ще стояв . Вранці 22.04.2016 року о 09.00 годин виявив , що автомобіль НОМЕР_6 пропав. Автомобіль був зачинений. Зразу ж звернувся на 102 і повідомив про крадіжку. Через місяць виявили ,що машина знайшлася у Вашківцях. Автомобіль розібраний був на запчастини. ОСОБА_4 відшкодував шкоду в сумі 21 500 гривень і він до нього претензій не має та просить суворо не карати. ОСОБА_3 шкоду не відшкодував.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 показала суду ,що ОСОБА_7 це її син. Повернувшись з роботи вона побачила,що з її гаража забирали запчастини до автомобіля та грузили в білий бус.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається,що вона колишня дружина ОСОБА_7.Вона бачила як працівники поліції виносили деталі до автомобіля (металолом).При цьому пояснювали,що ці речі придбані злочинним шляхом.

Свідок ОСОБА_15 показала суду ,що була понятою в господарстві ОСОБА_7 і бачила, як грузили запчастини з гаража в машину. Другою понятою була ОСОБА_18.

Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

- Витягом з кримінального провадження за №12016260060000219 від 22.04.2016 року, вказано , що в ніч на 22 квітня 2016 року у невстановлений період часу невідома особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_7 бежевого кольору, що знаходиться по вул. Миколайчука напроти будинку №3 , що в м.Вижниця та власником якого є ОСОБА_6.

- Протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року з фототаблицею в якому зазначене місце зберігання автомобіля НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_6 .

- Протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року , а саме гаража громадянки ОСОБА_13, розташованого в АДРЕСА_4 в якому знаходилися запчастини від автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1.

- Витягом з кримінального провадження за №12016260060000289 від 29.05.2016 року, 28 травня 2016 року, близько 03-ї год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знадячись в м. Вижниця Чернівецької області переслідуючи умисну корисливу мету направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 Проникли до салону вище вказаного автомобіля припаркованого на узбіччі дороги по вул.. Черемоша,16 м. Вижниця власником якого є ОСОБА_8,запустили двигун автомобіля ОСОБА_3 сів за кермо а ОСОБА_5 на пасажирське сидіння ,та поїхали в напрямку м. Вашківці. ОСОБА_3 не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу.

- З даних протоколу огляду та схемою ДТП від 28.05.2016 року в с. Мілієве по вул. Головній Вижницького району за участю автомобіля НОМЕР_10 червоного кольору встановлено,що вище зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Було перекинуто в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

- Висновком дактилоскопічної експертизи №1149 -к від 31.05.2016 року в якому вказано, що сліди пальця руки залишені з переднього скла, правої дверки автомобіля НОМЕР_11 та з зеркала заднього виду автомобіля залишені ОСОБА_10.

- Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2016 року з фототаблицями проведеного з ОСОБА_10 в якому він чітко вказує на місце та спосіб заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_12 з обвинуваченим ОСОБА_3

- Висновком авто - товарознавчої експертизи №471-а -к від 27.06.2016 року в якому вказано, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», модель «21043», державний номерний знак НОМЕР_12, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_16,1990 року випуску, станом на 28.05.2016 року складала 26040,90 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», модель «21043», державний номерний знак НОМЕР_12, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_16,1990 року випуску, становила 20351,28 гривень.

- Протоколом добровільної видачі та огляду від 30.05. 2016 року встановлено ,що ОСОБА_3 видав кросівки темно синього кольору та мобільний телефон марки Нокіа 1281».

- Згідно висновків судово - психіатричного експерта №224,225,226, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. На час інкримінованого діяння ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляли, могли усвідомлювати свої дії та керуватися ними . Примусових заходів медичного характеру не потребують.

- Згідно довідок Косівської ЦРЛ від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, останні на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають .

- Згідно довідки Вижницької ЦРЛ від 31 травня 2015 року за № 01-22/703 , ОСОБА_5 на «Д» в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

- З характеристики, виданої виконкомом Вашківецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 не працює. Участі в громадському житті міста не приймає . До адміністративної відповідальності не притягувався.

- З акту обстеження матеріально - побутових умов сім»ї від 30.05.2017 року , вбачається, що ОСОБА_5, що останній проживає з матір'ю та братом, не н працює, власного житла не має.

- З характеристики, виданої виконкомом Тюдівської сільської ради, 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 проявив себе з задовільної сторони, однак притягався до кримінальної відповідальності.

З акту обстеження матеріально побутових умов сім»ї ОСОБА_3,вбачається, що останній проживає з сестрою ОСОБА_16, в житловому будинку с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, який потребує ремонту, ніде не працює . Діти круглі сироти. Матеріально-побутові умови не задовільні.

- З характеристики, виданої виконкомом Тюдівської сільської ради, 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 проявив себе з задовільної сторони, однак притягався до кримінальної відповідальності.

- З акту обстеження матеріально побутових умов сім»ї ОСОБА_4, вбачається,що останній проживає з матір'ю, в житловому будинку с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, який потребує ремонту, ніде не працює . Матеріально-побутові умови не задовільні.

- З даних заяви потерпілого ОСОБА_8 вбачається ,що він одержав від ОСОБА_5 15 (п'ятнадцять ) тисяч гривень в рахунок нанесеної йому матеріальної та моральної шкоди,просить ОСОБА_5 суворо не карати , не позбавляти його волі,оскільки він йому прощає.

- З даних розписки ОСОБА_6 03.06. 2016 року вбачається ,що потерпілий отримав запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_17 вичерпний перелік яких детально відображений в протоколі огляду від 31.05.2016 року в якому він брав участь.

- З заяви потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2016 року вбачається ,що він отримав на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_13 з метою належного зберігання в гаражі для недопущення утворення корозії, гниття ,псування майна .

- З даних розписки від 27 червня 2016 року ОСОБА_8 отримав на відповідальне зберігання легковий автомобіль НОМЕР_14.

- В заяві потерпілого ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року зазначено,що ОСОБА_4 матеріальну шкоду частково відшкодовано,претензій матеріального та морального характеру до нього немає,просить це врахувати при призначенні покарання .

Потерпілий ОСОБА_6 в заяві від 02.11.2016 року яка адресована до Вижницького районного суду,зазначає,що ОСОБА_4 відшкодував шкоду у сумі 21500 грн. ,а тому просить його суворо не карати ,стосовно міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

- Потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві від 07.11.2016 року,яка адресована до Вижницького районного суду зазначає, що ОСОБА_5 шкода йому відшкодована частково у сумі 15000 грн. (з них 12500 матеріальна і 2500 моральна шкода ) до нього претензій не має. Цивільний позов в частині стягнення 7500 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди до ОСОБА_3, підтримує та просить суворо покарати.

- Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 України з застосуванням ст.69 КК України до одного року обмеження волі.

- Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 України з застосуванням ст.69 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі.

- Вироком Вижницького районним судом Чернівецької області ОСОБА_10 12.08.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 850,00 грн.;

-Вироком Вижницького районним судом Чернівецької області ОСОБА_10 05.04.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Надавши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає : повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та встановлення об'єктивної істини по справі, дача правдивих та послідовних показань . Школа потерпілим не відшкодована . Бере до увагу думку потерпілих, які просили суворо покарати .

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - це рецидив злочину ,та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_3, який раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину ,суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов'язане з позбавленням волі . Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає : повне визнання вини, щире каяття ,активне сприяння розкриттю злочину, та встановлення об'єктивної істини по справі, дача правдивих та послідовних показань , добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Бере до увагу думку потерпілого ,який просив суворо не карати

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочину .

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_4, суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов'язане з позбавленням волі .

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини .

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає те ,що він позитивно характеризується за місцем проживання , добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Бере до увагу думку потерпілого , який просив суворо не карати .

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочину .

Згідно вироку 05.04.2016 року ОСОБА_10 визнано винним за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому до останнього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд визнає як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене .

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного ОСОБА_5, суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов'язане з позбавленням волі .

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної змінити з метою забезпечення виконання вироку з домашнього арешту на тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду .

Що стосується заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином у кримінальному проваджені суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що майнова шкода заподіяна ОСОБА_8 згідно обвинувачення становить 20351,48 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві від 07.11.2016 року, яка адресована до Вижницького районного суду зазначає, що ОСОБА_5 шкода йому відшкодована частково у сумі 15000 грн. (з них 12500 матеріальна і 2500 моральна шкода ) до нього претензій не має. Цивільний позов в частині стягнення 7500 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди до ОСОБА_3, підтримує та просить суворо покарати.

Тому суд, вважає що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7500 ( сім тисяч п»ятсот гривень) , яка встановлена судом в ході судового розгляду.

Що стосується відшкодування ОСОБА_8 немайнової шкоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 N13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах о відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. N5.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях , порушення звичайного побуту. Однак, враховуючи, вимоги розумності, справедливості, суд вважає, що сума позову завищена, не відповідає реально спричиненій шкоді. Тому суму моральної шкоди слід знизити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 1500 (одна тисяча п'ятсот ) гривень.

Суд, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ч.5 ст.72 КК України та зарахувати їм в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення, а саме тримання їх під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п»яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО 33 м.Чернівці.

Строк покарання рахувати з 01 червня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО 33 м.Чернівці.

Строк покарання рахувати з 01 червня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - 5(п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду від 05.04.2016 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5(п'яти) років 2(два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15.55 годин 24 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 жителя АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в сумі 7500 ( сім тисяч п»ятсот гривень) та моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 791,64 (сімсот дев'яносто одну гривню шістдесят чотири копійки ), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 263,88 (двісті шістдесят ти гривні 88 копійок), в дохід держави.

Речові докази: кросівки «Вінс» , що добровільно видані ОСОБА_10 та зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП повернути законному володільцю.

Кросівки «Спорт» , та мобільний телефон «Нокіа», що добровільно видані ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП повернути законному володільцю.

Автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_9., який переданий на зберігання ОСОБА_8, залишити за ним.

Запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_17 вичерпний перелік яких детально відображений в протоколі огляду від 31.05.2016 року та переданий на зберігання ОСОБА_6, залишити за ним.

Автомобільний люк з автомобіля НОМЕР_15 , який зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП та належить на праві власності ОСОБА_8, повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. Ю. Кириляк