Ухвала суду № 64932140, 23.02.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1876/16-ц

Провадження №2-п/713/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року по цивільній справі №713/1876/16-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту заставного майна ОСОБА_3, де треті особи Дніпровський відділ ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року позов АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено; звільнено з-під арешту, накладеного 10.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51325317 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 нерухоме майно кафе-магазин, що знаходиться в с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул.Головна, 125, номер РПВН 6673355, належний на праві приватної власності ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

08.02.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 17.01.2017 року, яка обґрунтована тим, що повістки про виклик у судове засідання повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за зазначеною в позовній заяві відповідача адресою судом не направлялася і ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана не була; відсутні підстави для задоволення заявлених представником позивача позовних вимог, оскільки АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», звертаючись з вимогами до суду, не зазначило і не підтвердило належними і допустимими доказами про те, що позичальником ОСОБА_2 порушені його права як кредитора, у звязку з чим АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» набуло право звернення на передане ОСОБА_3 майно в іпотеку та розмір його вимог перевищують вартість цієї іпотеки.

Просив скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку; ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відмовити у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат, понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті судового збору та заяву про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

В адресованих суду письмових запереченнях проти заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 17.01.2017 року представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просив заочне рішення Вижницького районного суду від 17.01.2017 року по справі №713/1876/16-ц залишити без змін як таке, що відповідає вимогам закону; подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування заочного рішення є безпідставними та незаконними, які необґрунтовані належними та допустимим доказами і не відповідають фактичним обставинам справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року по цивільній справі №713/1876/16-ц позов АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено; звільнено з-під арешту, накладеного 10.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51325317 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 нерухоме майно кафе-магазин, що знаходиться в с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул.Головна, 125, номер РПВН 6673355, належний на праві приватної власності ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України.

Жодних посилань стосовно поважності причин неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк в судове засідання 17.01.2017 року, подана ним заява про перегляд заочного рішення не містить.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 17.01.2017 року суду не відомі.

Крім того, суд вважає, що жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року по цивільній справі №713/1876/16-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту заставного майна ОСОБА_3, де треті особи Дніпровський відділ ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк