Ухвала суду № 64924776, 22.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15153/16-ц

Провадження № 2/520/2564/17

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа про поділ майна подружжя, до складу якого позивач відносить квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2.

03.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_3, оскільки така квартира зареєстрована за відповідачем, та останній у будь-який час може вжити заходів з її відчуження з метою отримання фінансової вигоди та ухилення від виконання можливого рішення у справі про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку такої квартири.

Вказана заява була розглянута судом без виклику сторін, викладені у ній вимоги були задоволені у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову. В обґрунтування такої заяви представник відповідача вказував на те, що обтяжена квартира перебуває у власності відповідача та жодного наміру на її відчуження такий відповідач не має і разом з тим така квартира перебуває під обтяженнями на користь інших осіб, що не є учасниками справи.

Разом з тим представник відповідача вказував і на те, що позивачем заявлено надуманий позов, а викладені у позові підстави вимог не підтверджені належними доказами, що на думку представника позивача вказує на передчасність вжиття судом заходів забезпечення позову, та на їх невідповідність дійсним обставинам позову, характеру та обсягу заявлених позивачем вимог.

Позивач заперечувала проти доводів заявника та наполягала на доцільності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши залучені до матеріалів справи відомості суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суди, при вирішенні клопотань про застосування заходів забезпечення позову мають керуватися загальними засадами судочинства, та за наслідками розгляду такого питання слід постановляти вмотивовану ухвалу.

Таким чином суд, у випадку, коли клопотання про забезпечення позову заявлено не у судовому засіданні, керуючись положеннями ч.4 ст. 151, ч. 1, ч.3 ст. 153 ЦПК України, та за формальної відповідності заяви ч.2 ст. 151 ЦПК України, вимушений розглядати заяву на підставі наявних серед матеріалів справи доказів та пояснень, гарантуючи при цьому максимальне забезпечення прав всіх учасників процесу. При цьому оцінка доказам надається виключно в контексті вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, та ні у якому разі не у розумінні вирішення справи по суті.

Так, оцінка доказів відбувається відповідно до загальних засад - положень 10, 11, 57-61 ЦПК України, виходячи з їх одиночного та сукупного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього аналізу та з чого суд доходить до внутрішнього переконання щодо вирішення процесуального питання (за аналогією до ст. 212 ЦПК України).

Разом з тим з наданих представником відповідача документів вбачається, що квартиру, яку було обтяжено згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси її власником було передано на забезпечення його зобовязань (в сумі 136000,00 грн.) перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за договором іпотеки ВКА №047303, 047304, р.№5237, 31.10.2007 р. та додатково на вказану квартиру, згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29471073 від 18.01.2012 року, накладено арешт, номер запису про обтяження: 12273137.

При цьому на спростування доводів позивача, що були викладені у заяві про забезпечення позову, представник відповідача надав зустрічні доводи про те, що відповідач не має наміру на відчуження квартири та на юридичну неможливість такого в силу наведених вище обтяжень.

Крім того суд приймає до уваги ту обставину, що право власності на наведену квартиру було набуто відповідачем 13.11.2006 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто поза межами періоду перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, при цьому надаючи оцінку наявним серед матеріалів справи відомостям у контексті порушеного представником відповідача питання про скасування заходів забезпечення позову , суд зазначає, що посилання позивача на те, що у період придбання спірної квартири сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах обґрунтовані лише її особистими поясненнями.

Наведені обставини у їх сукупності вказують на те, що застосовані згідно ухвали №520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову вжиті передчасно, без врахування всіх істотних обставин, та з урахуванням наданих у судовому засіданні відомостей та пояснень підлягають скасуванню відповідно до положень ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси № 520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна: 15789175).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.